Постановление суда № 140610944, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/9/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Костіка Богдана Ярославовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство» про витребування, скасування реєстрації та рішення, за участі представників від:

прокурора Кузьменко К.О. (посвідчення);

позивача не з`явилися;

відповідача - Губаненко Ю.П. (ордер СА №1073976 від 11.01.2024);

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026, у даній справі судом призначено земельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.7 а.с.129-152; 188-200).

13.08.2026 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експертної установи щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, яке мотивовано значною поточною завантаженістю експертів та неможливістю провести призначену експертизу у визначені законом строки (т.7 а.с.206).

Крім того, до вказаного клопотання долучено рахунок №6993 від 07.08.2026 на оплату експертизи (т.7 а.с.207-208).

Також, 19.08.2026 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експертів від 07.08.2026 №7092/26-41 про надання додаткових документів та необхідних дозволів (т.7 а.с.210-212).

Так, у поданому клопотанні експерт просить суд надати:

поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221889000:21:039:0001, 3221889000:21:039:0061, 3221889000:21:039:0060, 3221889000:21:039:0015, які містять інформацію про час формування земельних ділянок та координати кутів поворотів меж в Державному земельному кадастрі в паперовому або електронному вигляді або надати дозвіл на отримання експерту КНДІСЕ як сертифікованому інженеру-геодезисту відомостей Державного земельного кадастру на досліджувані земельні ділянки з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису;

в повному об`ємі (не фрагментарно) планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 2004 року (складальні планшети), на яких відображені межі лісового кварталу №60 Ясногородського лісництва, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», із зазначенням інформації про координати кутів рамки планшета в електронному векторному вигляді (файли форматів .dmf, .dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, .tif тощо), із відповідною геодезичною інформацією, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення, які оформлені у відповідності до вимог Інструкції з проведення лісовпорядкування в єдиному державному лісовому фонді СРСР, затвердженої постановою Державного комітету СРСР по лісовому господарству від 12.09.1985 №4, та Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11.12.1986;

фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталу №60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп» з нанесеними межами кварталу №60 відповідно до матеріалів базового лісовпорядкування 2004 року (т.1 а.с.46) в електронному векторному вигляді (файл форматів .dmf або .dwg).

У клопотанні експерт посилається на те, що без відомостей щодо координат кутів повороту меж земельних ділянок неможливо ідентифікувати земельні ділянки на місцевості, а наявні у матеріалах справи фрагменти картографічних матеріалів Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп» не містять геодезичної інформації (сітка координат, координати кутів рамки планшету і т.д), що унеможливлює проведення досліджень наданих матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026: провадження у справі №911/9/24 поновлено; розгляд клопотань судових експертів призначено у підготовчому засіданні на 24.09.2026 о 12:00; зобов`язано учасників в строк до 18.09.2026 повідомити про можливість/відсутність можливості подати вказані у клопотанні експертів від 07.08.2026 документи або надати запитувані документи; зобов`язано Костіка Богдана Ярославовича надати докази оплати рахунку №6993 від 07.08.2026 (т.7 а.с.213-215).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 24.08.2026 о 14:14 прокурору; 24.08.2026 о 14:19 позивачу та представнику відповідача адвокату Губаненку Ю.П.; 24.08.2026 о 14:20 третій особі (т.7 а.с.216-219).

Також, відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 25.08.2026 11:57:39, що підтверджується квитанцією №8477680 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (т.7 а.с.220).

31.08.2026 від прокурора через систему «Електронний суд» надійшла заява у якій прокурор повідомив про те, що не є розпорядником запитуваних експертом документів, окрім фотокопії планшету №6 Ясногородського лісництва Димерського держлісгоспу, лісовпорядкування 2003 року, масштабом 1:1000, що отриманий ним від філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (т.7 а.с.221-222).

17.09.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.09.2026) від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких ОСОБА_1 повідомляє, що (т.7 а.с.228-231):

- згоден на проведення експертизи понад 90 календарних днів;

- не має можливості надати поземельні книги на спірні земельні ділянки, оскільки відповідач не був власником відповідних земельних ділянок при первинній реєстрації;

- відповідач не є розпорядником та володільцем матеріалів лісовпорядкування, а наданий прокурором планшет не відповідає вимогам ухвали та клопотання експерта, оскільки стосується матеріалів лісовпорядкування за 2003 рік;

- прокурор є володільцем цифрової лісової карти щодо кварталів і виділів філії «Димерське лісове господарство» у форматі DMF, оскільки такий документ надавався ТОВ «Холенд» під час підготовки висновку про межі накладення.

Крім того, до змісту пояснень відповідачем включено клопотання про продовження строку оплати експертизи на час витребування матеріалів необхідних для її проведення.

Також, у відповідних поясненнях відповідач просить: зобов`язати позивача подати суду файл формату DMF цифрової лісової карти щодо кварталів і виділів філії «Димерське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», отриманий листом ВО «Укрдержліспроект» від 16.12.2025 №04/1947-25, а також вихідні геодезичні дані, використані ТОВ «Холенд» під час підготовки висновку, для направлення експерту; витребувати від Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» та ДСГП «Ліси України» (філії «Столичний лісовий офіс», філії «Димерське лісове господарство») у повному обсязі планово-картографічні матеріали базового лісовпорядкування 2004 року (складальний планшет № 6) з межами кварталу № 60 Ясногородського лісництва з геодезичною інформацією (координатами кутів рамки планшета) у векторному (.dmf, .dwg) або сканованому з максимальною роздільною здатністю вигляді, а також відповідні матеріали лісовпорядкування 2014 року.

Від позивача 17.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про неможливість надання запитуваних експертом документів через відсутність їх у розпорядженні КОДА (т.7 а.с.236).

24.09.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2026 призначено підготовче засідання на 05.10.2026 о 15:15.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 24.09.2026 о 17:30 прокурору та позивачу; 24.09.2026 о 17:35 представнику відповідача адвокату Губаненку Ю.П; 24.09.2026 о 17:34 третій особі.

В підготовчому засідання 05.10.2026 представник відповідача заявлені клопотання підтримав за виключенням витребування матеріалів лісовпорядкування 2014 року, вказавши на помилку у тексті пояснень, що містить відповідне клопотання. Прокурор щодо задоволення клопотання про продовження строку з оплати експертизи заперечував та просив у його задоволенні відмовити; позивач у клопотаннях від 20.02.2026 та 02.04.2026 просив розглядати справу без участі його представника; представник третьої особи не з`явився і про причин и неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд за результатами їх розгляду дійшов наступних висновків.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) установлено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Наявність чи відсутність обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечують проти таких вимог встановлюються судом на підставі доказів, подання яких є обов`язком сторони, яка посилається на відповідні обставини.

Так, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що установлено ч.1 ст.13 ГПК України. Так, в силу ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, в силу ч.3 ст.86 ГПК України суд не лише надає оцінку кожному доказу окремо, але й зібраним у справі доказам в цілому.

Так, у підтвердження накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 на землі лісового фонду, прокурор посилається на зведену схему, розроблену ТОВ «Холенд», що визначає координати місць накладення (т.5 а.с.204).

З відповідної схеми вбачається, що для її створення використані: фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталу № 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп» відповідно до матеріалів базового лісовпорядкування 2014 року з нанесеними земельними ділянками за наданими кадастровими номерами, відповідно до інформації, наданої ВО «Укрдержліспроект»; фрагмент картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталу № 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп» за матеріалами лісовпорядкування 2004 року та земельними ділянками.

Судом встановлено, що для складення відповідної схеми прокурор листом від 28.01.2026 за вих.№15/1-41вих26 надав ТОВ «Холенд» файл DMF формату з цифрової лісової карти щодо кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп», на який накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3221889000:21:039:0060 (т.5 а.с.200), що отриманий прокурором на його запит від ВО «Укрдержліспроект» листом від 16.12.2025 за вих.№04/1947-25 (т.5 а.с.194).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки прокурором не надана частина документів, на підставі яких складена відповідна схема, за якою прокурором визначені межі земельної ділянки, яку він просить витребувати, суд вважає за необхідне, враховуючи подання відповідачем клопотання, витребувати у прокурора файлу формату DMF з цифрової лісової карти щодо кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп», який є додатком до листа ВО «Укрдержліспроект» від 16.12.2025 №04/1947-25.

В силу ч.3 ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 7, 8 ст.81 ГПК України встановлено, що: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи клопотання експерта, а також заявлене відповідачем клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у повному обсязі планово-картографічні матеріали базового лісовпорядкування 2004 року (складальний планшет №6) з межами кварталу №60 Ясногородського лісництва з геодезичною інформацією (координатами кутів рамки планшета) у векторному (файли форматів .dmf, .dwg) або сканованому з максимальною роздільною здатністю вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, .tif тощо).

Клопотання відповідача про продовження строку для оплати експертизи не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 суд зобов`язав відповідача попередньо оплатити вартість експертизи протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати. Копія рахунку №6993 від 07.08.2026, який виставлено експертною установою, долучена до ухвали Господарського суду Київської області від 24.08.2026, яка отримана представником відповідача 24.08.2026 о 14:19 та, відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України, вважається врученою відповідачу.

У строк, встановлений судом зазначеною ухвалою, відповідач не надав доказів оплати експертизи.

В силу ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення встановленого судом строку для вчинення відповідної дії відповідач з клопотанням про продовження відповідного строку до суду не звертався.

Окрім того, звертаючись з відповідним клопотанням відповідач не наводить жодних причин, які унеможливили оплату та можуть вважатись поважними причинами не виконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку.

В судовому засіданні представник відповідача вказував на недоцільність оплати експертизи до подання витребуваних документів, без яких неможливо провести експертизу.

Між тим, відповідна обставина не може бути визнана поважною судом, оскільки неоплата у даному випадку пов`язана не з наявністю об`єктивних причин, які перешкоджають оплатити експертизу та надати докази про це суду, а з небажанням оплачувати експертизу до збору документів, необхідних для її проведення.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними засобами доказування.

Отже, суд вважає, що поважних причин не виконувати відповідні дії у відповідача на даний час не має. Також слід зазначити, що неоплата експертизи може бути підставою для повернення справи без проведення експертизи навіть у випадку отримання витребуваних документів.

За відповідних обставин, клопотання відповідача про продовження строку з оплати експертизи задоволенню не підлягає.

Як установлено п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у зв`язку із витребування нових (додаткових) доказів.

Зважаючи на витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 102, 119, 120-122, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Київської обласної прокуратури файл формату DMF цифрової лісової карти щодо кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерський лісгосп», який є додатком до листа ВО «Укрдержліспроект» від 16.12.2025 №04/1947-25.

2. Докази, витребувані п.1 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 13.10.2026.

3.Роз`яснити Київській обласній прокуратурі, що відповідно до ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

4. Витребувати від Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» у повному обсязі планово-картографічні матеріали базового лісовпорядкування 2004 року (складальний планшет №6) з межами кварталу №60 Ясногородського лісництва з геодезичною інформацією (координатами кутів рамки планшета) у векторному (файли форматів .dmf, .dwg) або сканованому з максимальною роздільною здатністю вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, .tif тощо).

5. Докази, витребувані п.4 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 21.10.2026.

6. Роз`яснити Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об`єднанню «Укрдержліспроект», що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що включено до змісту пояснень, про продовження строку оплати експертизи (вх.№16712/26 від 17.09.2026).

8. Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно, але не пізніше 08.10.2026 надати докази оплати рахунку №6993 від 07.08.2026.

9. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12:00 22.10.2026.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108)

Явка учасників в підготовче засідання не є обов`язковою.

10.Копію ухвали направити учасникам справи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об`єднанню «Укрдержліспроект».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена самостійно в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова