Решение № 140591799, 09.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1060/26

Провадження № 2/401/1371/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року позивач, в особі директора Ткаченко М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3354138 від 11 жовтня 2021 року у розмірі 38 400 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3354138. Відповідно до договору сума кредиту становить 6 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом: 1 200 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 13 січня 2022 року укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором № 3354138 від 11 жовтня 2021 року за яким боржником є ОСОБА_1 . На день звернення позивача до суду загальна заборгованості ОСОБА_1 складає 38 400 грн. 00 коп., що складається з: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованості за основним зобов`язанням, 31 800 грн. 00 коп. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 600 грн. 00 коп. заборгованості за комісіями.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою від 10 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача, яке надійшло 30 квітня 2026 року та зобов`язано АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) надати інформацію, а саме: ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6000 грн., які 11 жовтня 2021 року були на неї перераховані, виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11 жовтня 2021 року по 16 жовтня 2021 року; інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 11 жовтня 2021 року по 16 жовтня 2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетах даних ОСОБА_1 . Вказана ухвала виконана 08 липня 2026 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив до суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі письмових доказів, поданих позивачем разом з позовом до суду.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3354138, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти кредиту у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (а.с.8-12)

Згідно довідки про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 акцептував договір № 3354138 від 11 жовтня 2021 року за допомогою одноразового ідентифікатора «W66299» від 11 жовтня 2021 року. (а.с. 21)

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується квитанцією № 15b57c40-c606-4f57-8968-fdc7ba198297_637695656810019925 від 11 жовтня 2021 року на суму 6 000 грн. 00 коп. (а.с.22)

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3354138 від 11 жовтня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року надано кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп., нараховано комісію за надання кредиту в розмірі 600 грн. 00 коп. та нараховувалися проценти згідно кредитного договору. (а.с. 23)

13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.(а.с.26-28)

Відповідно до витягу з Реєстру боржників - до договору факторингу № 29-11-102, укладеного 29 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25 800 грн. 00 коп.(а.с.42)

Згідно розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» за кредитним договором № 3354138 від 11 жовтня 2021 року, станом на 10.01.2023 заборгованість становить 38 400 грн. 00 коп., з яких: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 19 200 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 12 600 грн. 00 коп. - нараховані відсотки згідно кредитного договору.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників.(а.с. 43-45)

Відповідно до витягу з Реєстру боржників - до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, укладеного 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 38 400 грн. 00 коп.(а.с.56)

З розрахунку заборгованості станом на 12 березня 2023 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував кредитну заборгованість за кредитним договором № 3354138 від 11 жовтня 2021 року та має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 38 400 грн. 00 коп., що складається з: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 31 800 грн. 00 коп. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 600 грн. 00 коп. заборгованості за комісіями.(а.с. 25)

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. В зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитними договорами позивач вимушений звернутись до суду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

ТОВ «Коллект Центр» має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» передало йому право вимоги за вищевказаним кредитним договором, яке було отримане від ТОВ «Мілоан».

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 був вільним в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши Договір про надання кредиту від 11 жовтня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем на час розгляду справи не надано доказів повернення кредиту чи спростування зазначених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 38 400 грн. 00 коп.

Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики ( у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Суд зазначає, що за змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката додано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістантс», Заявку на надання юридичної допомоги № 1138 від 02 лютого 2026 року, Витяг з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27 лютого 2026 року.

З урахуванням викладених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, а також принципів пропорційності та співмірності понесених судових витрат щодо предмета спору, беручи до уваги повне задоволення позову, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги щодо відшкодування відповідачем позивачеві витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 629, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 3354138 від 11 жовтня 2021 року в розмірі 38 400 грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., а всього: 44 062 ( сорок чотири тисячі шістдесят дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 від 28 січня 1999 року виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова