Постановление суда № 140587553, 14.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4901/26

Провадження № 2/577/2520/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання представника відповідачки Кірюшина А.А. про витребування доказів та проведення їх огляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2283046 від 05.05.2025 у розмірі 63 699,98 грн.

Представник відповідачки Кірюшин А.А. подав відзив на позовну заяву, в якому також заявив клопотання про витребування оригіналів електронних доказів. А саме просить витребувати у ТОВ «Свеа Фінанс» оригінали електронних документів, договору про надання споживчого кредиту за продуктом «New Short» № 2283046 від 05.05.2025, договору факторингу від 24.02.2026 та акта приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 01.02-6/26 від 24.02.2026. Також просить зобов`язати ТОВ «Селфі Кредит» надати суду можливість здійснити візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний кредитний договір та його електронний підпис, огляд файлу договору, відповідного облікового запису електронної пошти або інформаційно-комунікаційної системи, а також огляд інформаційної системи первісного кредитодавця з можливістю авторизації та отримання електронного документа.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник відповідачки посилається на відсутність доказів належного підписання кредитного договору його сторонами, можливість внесення змін до електронного документа у форматі PDF, а також необхідність перевірки цілісності та незмінності змісту кредитного договору. Також ставить під сумнів достовірність поданих позивачем копій договору факторингу та акта приймання-передачі реєстру боржників, посилаючись на відсутність можливості перевірити електронні підписи на наданих копіях документів.

Дослідивши клопотання представника відповідачки, наведені на його обґрунтування доводи та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 6 ст. 81 ЦПК України визначено обов`язок сторін довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та недопустимість доказування на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із наведених процесуальних норм убачається, що закон передбачає можливість витребування судом оригіналу доказу для перевірки відповідності поданої копії його оригіналу, проте не встановлює безумовного обов`язку суду задовольняти будь-яке клопотання про витребування оригіналів документів виключно з огляду на факт його подання учасником справи.

Сама лише незгода учасника справи з обставинами, які підтверджуються певним документом, не є тотожною встановленню невідповідності поданої копії її оригіналу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.05.2025 у справі № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24) зазначено, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Електронний документ, створений з дотриманням вимог законодавства, має таку ж юридичну силу, як і документ на паперовому носії, а його оцінка здійснюється судом на загальних підставах, передбачених ст. 89 ЦПК України.

Аналогічний підхід до оцінки копій електронних доказів відображено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 199/9918/22.

Отже, сам собою спосіб подання доказу у вигляді електронної чи паперової копії не може свідчити про його недостовірність, а питання доказового значення такого документа має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

В даному випадку ТОВ «Свеа Фінанс» подано не лише примірник кредитного договору, але й інші документи, які за своїм змістом стосуються виникнення, виконання та переходу права вимоги за спірним кредитним зобов`язанням, а саме договір про надання споживчого кредиту № 2283046 від 05.05.2025, документи щодо порядку його укладення, розрахунок заборгованості із зазначенням нарахувань і здійснених платежів, а також документ ТОВ «ПЕЙТЕК» від 24.02.2026 щодо виконання платіжної операції з перерахування кредитних коштів у сумі 20 000 грн.

У документі платіжної установи зазначено ідентифікатори платіжної операції, дату та час її виконання, реквізити платіжного засобу, а також призначення платежу з посиланням на кредитний договір № 2283046 від 05.05.2025.

Крім того, позивачем представлено договір факторингу № 01.02-6/26 від 24.02.2026, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг із реєстру боржників та відомості сервісу електронного документообігу «Вчасно» щодо підписання документів сторонами договору факторингу.

Судом також враховано правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25), відповідно до якого при дослідженні електронних кредитних договорів необхідно перевіряти достовірність, цілісність та незмінюваність їх змісту.

У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на необхідність з`ясування способу надсилання електронного договору, формату його зберігання та наявності технічної можливості односторонньої зміни його змісту.

Водночас зазначені висновки не встановлюють універсальної вимоги про обов`язкове проведення огляду інформаційної системи кредитодавця в кожному спорі, що виникає з електронного кредитного договору, а передбачають необхідність визначення відповідних процесуальних дій з урахуванням конкретного способу створення, підписання, зберігання та подання електронних доказів.

З огляду на наявні матеріали справи, зміст заявленого клопотання та характер його обґрунтування, суд на цьому етапі не встановив достатніх підстав для висновку про необхідність витребування всіх зазначених заявником оригіналів документів саме у запропонований ним спосіб.

Стосовно вимоги представника відповідачки про зобов`язання ТОВ «Селфі Кредит» забезпечити огляд вебсторінок, електронної пошти та інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Представник відповідачки просить забезпечити фактично доступ суду до інформаційної системи первісного кредитодавця, можливість авторизації, огляд електронної пошти, вебсторінок і файлів, не конкретизуючи в достатньому обсязі технічні межі такого огляду, конкретні електронні дані, доступ до яких необхідний, та обставини, які неможливо встановити шляхом дослідження відповідних матеріалів у суді.

Клопотання в цій частині має загальний характер та не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування саме такого способу дослідження доказів. А здійснення огляду інформаційно-комунікаційної системи в запропонованих заявником межах без належного визначення конкретного предмета огляду не відповідало б вимогам процесуальної визначеності та пропорційності.

За таких обставин клопотання представника відповідачки Кірюшина А.А. про витребування оригіналів електронних доказів та проведення їх огляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 84, 85, 89, 95, 100, 258261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки Кірюшина А.А. про витребування доказів та проведення їх огляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ. В. Логін