Постановление суда № 140584776, 14.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №442/1935/26

У Х В А Л А

з питань зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

14 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 від 02.10.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №442/1935/26 позов задоволено частково. Зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення офтальмологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради №64/25/3105/Р від 10.12.2025 про встановлення ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності;

- зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з метою визначення ступеня стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням усіх наданих медичних документів, у тому числі офтальмологічних обстежень за 2025 рік, доданих до направлення від 07.11.2025, та з дотриманням механізму, визначеного Порядком встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та Критеріями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 №420, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

13.08.2026 рішення суду набрало законної сили. На його підставі 03.09.2026 видано виконавчий лист та постановою заступника начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.09.2026 відкрито виконавче провадження №81989465.

02.10.2026 на розгляд суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить не приймати звіт відповідача про фактичне виконання рішення суду та зафіксувати факт протиправної відмови відповідача виконувати рішення суду; зобов`язати відповідача виправити рішення від 16.09.2026, привести висновок щодо оцінювання позивача у відповідність до рішення суду від 13.07.2026, надати докази дотримання механізму, визначеного Порядком встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та Критеріями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 №420, визначити ступінь стійкої втрати професійної працездатності позивача у відсотках, але не нижче найменшого значення відсотка, наведеного у Критеріях; встановити строк для виконання рішення суду та подання звіту - десять днів з дня постановлення ухвали; накласти штраф у разі невиконання рішення у встановлений строк. Також позивач просить об`єднати цю заяву із заявою від 25.09.2026, поданою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в обґрунтуванні рішення експертної команди №64/26/2503/Р від 16.09.2026 відповідач відмовився застосовувати механізм, визначений Порядком та Критеріями, назвавши це недоцільним та безпідставним, а відкрите виконавче провадження не призвело до відновлення його порушених прав.

30.09.2026 представник відповідача подав клопотання, в якому зазначив, що 28.09.2026 технічні перешкоди в електронній системі оцінювання повсякденного функціонування особи усунуто, сформовано та підписано протокол оцінювання і видано витяг з рішення №64/26/2503/В, та вказав на фактичне повне виконання рішення суду.

12.10.2026 представник відповідача на виконання ухвали суду від 07.10.2026 подав копії направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи від 07.11.2025 №2af080f6-f283-4b7b-9ed0-d2c92c5707f7, протоколу розгляду справи експертною командою №64/26/2503/П та рішення експертної команди №64/26/2503/Р від 16.09.2026. У письмових поясненнях відповідач зазначив, що жодного пункту Порядку та жодної таблиці Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 №420, щодо оцінювання ОСОБА_1 16.09.2026 не застосовано, а жодного відсотка стійкої втрати професійної працездатності за кожним діагнозом не визначено. Таке рішення відповідач обґрунтовує тим, що у довідці військово-лікарської комісії від 31.10.2024 №1941/7377 захворювання позивача визнано пов`язаним з проходженням військової служби, що, з посиланням на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2025 та постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, на думку відповідача, не дає підстав для застосування Порядку та Критеріїв. Просить вважати рішення суду від 13.07.2026 виконаним.

Окремою ухвалою від 14.10.2026, постановленою за заявою позивача від 25.09.2026 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив порушення відповідачем вимог ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України та пп.5, 6 розділу I Порядку встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 №420, під час виконання рішення суду від 13.07.2026. Окрему ухвалу направлено відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з обов`язком повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після її надходження.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами..

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.381-1 цього Кодексу, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382 цього Кодексу, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382-1 цього Кодексу, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу змісту наведених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у визначених ч.2 ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України формах. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, крім адміністративних справ, перелічених в абз.2 ч.1 ст.382 цього Кодексу.

Предметом цієї справи є правомірність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо визначення ступеня стійкої втрати професійної працездатності. Відтак, положення абз.2 ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України до цієї справи не застосовуються, а питання про зобов`язання відповідача подати звіт вирішується на розсуд суду.

Суд враховує, що питання належності виконання відповідачем рішення суду від 13.07.2026 вже було предметом судового контролю за заявою позивача від 25.09.2026, поданою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України. За наслідками її розгляду суд окремою ухвалою від 14.10.2026 встановив допущені відповідачем порушення, направив окрему ухвалу відповідачу та встановив строк для повідомлення суду про вжиті заходи. Тим самим суд вже застосував одну з форм судового контролю, визначених ч.2 ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і забезпечив отримання від відповідача інформації про заходи, вжиті для виконання рішення суду.

Стосовно вимоги позивача «визнати протиправною відмову відповідача виконувати рішення суду та зобов`язати його виправити рішення від 16.09.2026», то така за змістом збігається з вимогами заяви від 25.09.2026, які суд оцінив в окремій ухвалі від 14.10.2026.

Щодо вимоги позивача про накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки штраф у порядку ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України накладається за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання у встановлений судом строк, а зобов`язання подати звіт на відповідача не покладалось, підстави для вирішення питання про накладення штрафу відсутні.

Таким чином, з урахуванням застосованого окремою ухвалою від 14.10.2026 заходу судового контролю, суд не вбачає необхідності на цій стадії додатково зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.10.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.