Постановление суда № 140582170, 13.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

13 жовтня 2026 року м. Житомир

справа № 240/25660/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

28 вересня 2026 року від представника позивача - Баладиги Сергія Павловича (діє на підставі ордера Серії АМ №1162329 від 07.11.2025), через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №71524/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Представник позивача зазначає, що на день подання заяви рішення суду залишається невиконаним, а тому просить встановити судовий контроль за виконання рішення суду у справі №240/25660/25.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено порядок подання до суду особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, письмової заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас статтею 382 КАС України не визначено вимоги до форми та змісту заяви, яка подається у порядку цієї статті, а тому застосуванню підлягають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтею 167 КАС України.

Так згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду суд встановив, що у такій заяві не вказано конкретних підстав, які обумовили звернення до суду та не долучено до заяви будь-які докази на підтвердження невиконання рішення суду у справі №240/25660/25, що унеможливлює здійснити розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01 грудня 2021 року у справі №200/3958/19-а вказав на те, що для застосування процесуальних заходів контролю за виконанням судового рішення повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що зміст поданої заяви не дає можливості розглянути питання встановлення контролю за виконанням судового рішення у №240/25660/25, оскільки подана представником позивача заява не містить конкретних підстав, які обумовили звернення до суду, а також представником позивача не долучено відповідних доказів на підтвердження невиконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

Вирішення питання щодо повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відклалося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці з 24.08.2026 по 06.10.2026.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/25660/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко