Постановление суда № 140575270, 13.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2514/26

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

13 жовтня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Булавки Х.Н.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

У зв`язку з неявкою відповідача у судові засідання ухвалою суду від 18.09.2026 року визнано явку відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою обов`язковою.

В судове засідання відкладене на 11.00 год. 13.10.2026 року представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

О 12.13 год. 13.10.2026 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, разом із цим доказів на підтвердження даних обставин не подано.

Окрім цього, суд враховує, що судові засідання у справі призначалися на 14.05.2026 року, 09.06.2026 року, 01.07.2026 року, 13.08.2026 року, 18.09.2026 року, у які представник відповідача жодного разу не з`явився, доказів поважності причин неявки у судові засідання до клопотань про відкладення не долучав. Водночас, у цих клопотаннях представник просив без участі представника АТ «Сенс Банк» розгляд справи не проводити.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, усною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2026 року з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та необхідності заслухати особисті пояснення представника відповідача у судовому засіданні, визнано явку відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою обов`язковою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ухвала суду про визнання явки обов`язковою є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Про наявність указаної ухвали суду відповідач був повідомленими шляхом отримання такої в його електронному кабінеті 18.09.2026 року.

Відтак суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у даній цивільній справі, а також про обов`язок з`явитися у таке засідання за викликом суду.

Разом з тим ухвала суду від 18.09.2026 відповідачем не виконана, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання не подано.

Так, згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ухилився від виконання ухвали суду від 18.09.2026 року щодо обов`язкової явки представника відповідача у судове засідання у даній цивільній справі, суд доходить висновку, що АТ «Сенс Банк» ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, та недобросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність застосування до відповідача АТ «Сенс Банк» заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9984 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України постановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, про необхідність обов`язкової явки в наступне судове засідання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 2, 43, 44, 143, 148, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

застосувати до відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», ЄДРПОУ: 23494714, в дохід держави штраф у сумі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 2101100.

Боржник - Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ: 23494714.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Відкласти судове засідання у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2026 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Сенс Банк» до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.С. Мруць