Постановление суда № 140570489, 14.10.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2056/26

Номер провадження 2/493/1478/26

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому зазначила, що вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» докази, а саме: - оригінали кредитного договору/заяви № 2018712183 від 27.04.2018 року, заяви про відкриття карткової лінії № 2018712183_CARD, документів про видачу й активацію картки, паспорта споживчого кредиту та всіх додатків; повні Правила кредитування, Правила користування карткою, Тарифи та Інформаційний лист у редакціях, чинних 27.04.2018 року та на кожну дату зміни ліміту/умов; рішення АТ «ОТП Банк» про встановлення та кожне збільшення ліміту, із датою, сумою, способом повідомлення відповідача та доказами погодження/одержання; документи, що підтверджують зв`язок і тотожність рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 ; повний поденний або помісячний розрахунок за весь період: залишок тіла, ставка, база та кількість днів, сума процентів, штрафів, кожний платіж і черговість його зарахування; первинні банківські регістри, на підставі яких визначено 7600 грн тіла та 2733,73 грн процентів, а також пояснення операції «Collection» і нульових показників на 19.06.2020 року; повний належно підписаний Реєстр боржників № 2 або його титульну, підписну та індивідуальну частини щодо відповідача, а також передбачений договором акт приймання-передачі документації; платіжний документ щодо фінансування Реєстру № 2 на 2121811,61 грн та документи щодо можливого повернення/неповернення спірної вимоги АТ «ОТП Банк»; докази направлення і вручення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги у 2020 році; виписку та внутрішній облік руху спірної вимоги у позивача від 19.06.2020 року до 17.09.2026 року; доказ вручення досудової вимоги № 19785264 до звернення до суду; довіреність ОСОБА_2 від 02.07.2026 року, зазначену в акті № 1541, а також документи про оплату чи бухгалтерське відображення зобов`язання сплатити 8000 грн. Також просила витребувати в АТ «ОТП Банк» засвідчені банком виписки за всіма рахунками відповідача, пов`язаними з № 2018712183 та № 2018712183_CARD за період з 27.04.2018 року до 17.09.2026 року; дані про початковий кредитний ліміт, усі його зміни, рішення/підстави змін та докази повідомлення клієнта; первинні бухгалтерські дані про залишок тіла, процентів і штрафів на 05.06.2020 року та 19.06.2020 року, а також документи про операцію «Collection»; відомості про платежі, коригування або інші операції після 19.06.2020 року; підтвердження включення вимоги до повного підписаного Реєстру № 2 та документи про подальше повернення чи неповернення цієї вимоги банку. Ці докази підтверджують або спростовують предмет вимоги, погоджений ліміт, тотожність рахунків, розмір та склад боргу, правильність зарахування платежів, перехід права вимоги і його належність позивачу на день позову. Самостійно отримати їх відповідач не може, оскільки вони перебувають виключно у володінні банку та позивача, становлять внутрішні банківські/факторингові документи, а відповідач не є стороною договору факторингу. Крім того на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України просила зобов`язати позивача надати для огляду оригінали письмових доказів, копії яких додані до позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів, заслухавши відповідача, суд приходить до такого висновку.

З клопотання вбачається, що відповідач обґрунтовує його тим, що вказані докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки можуть спростувати або підтвердити предмет вимоги.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, відповідач просить витребувати договір з усіма доповненнями та додатками до нього, що підтверджує підписання нею договору.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, обґрунтованих сумнівів у неукладені Договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає, оскільки відповідач не обґрунтувала та не довела невідповідності паперової копії, долученого до позовної заяви договору його оригіналу в електронній формі та не навела жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копія кредитного договору не відповідає оригіналу, а тому відхиляє клопотання відповідача в частині витребування оригіналів доказів від позивача через наявність сумніву.

При цьому, суд зазначає, що витребування у відповідної особи оригіналів доказів є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Також в судовому засіданні встановлено, що до позову позивачем надано копію договору факторингу і витяг з реєстру боржників, тому суд зазначає, що договір факторингу не може бути наданий в оригіналі суду, оскільки разом із Реєстром боржників складають єдиний Договір, в яких містяться додатки, які складають їх невід`ємну частину та містять інформацію, що становить банківську таємницю, згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до позовної заяви долучено докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а необхідність отримання саме оригіналів відповідачем не обґрунтоване.

Крім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідач зверталася до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та їй було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ