Постановление суда № 140569462, 13.10.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/41/20

УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2026 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

із секретарем судового засідання Хименком О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Голованівський відділ державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко В.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Голованівський відділ державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області, про заміну стягувача у виконавчому листі № 402/41/20 від 04.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікату виконавчого листа № 402/41/20 від 04.03.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено і на виконання рішення Благовіщенським районним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист № 402/41/20 від 04.03.2020 р. про стягнення заборгованості з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідачки на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що на примусовому виконанні Голованівського відділу державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області перебувало виконавче провадження № 62316836 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату подачі заяви до суду оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності 31.03.2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено та на підтвердження факту втрати надали: копію запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 року, копію витягу з додатку до запиту, копію відповіді банку щодо знищення документів.

У зв`язку з вказаним ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. Вважають, що підстави наведені заявником для видачі дублікатів виконавчих документів по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Учасники по справі в судове засідання призначене 01.10.2026 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в заяві просив розглянути справу без його участі. Інші учасники справи про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 62316836 від 23.06.2021 року державним виконавцем Благовіщенського відділу державної реєстрації виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цикалюк А.Р. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21444,22 гривень та 1391,50 гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат на підставі виконавчого листа № 402/41/20, виданого 04.03.2020 року Ульяновським районним судом.

22.08.2025 року між АК КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «Приватбанк» відступило належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, зазначених в реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «Приватбанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «Приватбанк» за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 року до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Голованівський відділ державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 402/41/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того заявником до матеріалів справи долучені докази втрати виконавчого листа, а саме: відповідь АТ КБ «Приватбанк» на запит № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року, яким повідомило ТОВ «Капіталресурс», про те що, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф, що підтверджується актом про пожежу ДСНС України ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 06.10.2025 року.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ" Перехідні положення" ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 402/41/20 від 04.03.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 402/41/20 від 04.03.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. А. Бондаренко