Постановление суда № 140568376, 13.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м.Харків Справа № 913/57/26

Провадження № 14/913/57/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:

позивача-1 Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, с. Білокуракине Сватівського району Луганської області

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», м.Черкаси Черкаської області

відповідача-2 Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, с. Білокуракине Сватівського району Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85568,80 грн

за участі секретаря судового засідання Шептовицької А.А.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Ковальова І.І.., службове посвідчення № 072865 від 01.03.2023;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: Костенко В.В., довіреність № 476 від 26.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001169 від 01.07.2019;

від відповідача-2: Коряк І.Ю., довіреність від 12.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 920 від 19.02.2009.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури 06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» та Відділу освіти Білокуракинської селищної ради з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.08.2021 до договору № 55-ЕГТ-21/Е від 04.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.11.2021 до договору № 55-ЕГТ-21/Е від 04.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь держави в особі Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області кошти в сумі 85568,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2020 Відділом освіти Білокуракинської селищної ради на вебпорталі «Prozorro» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-01-007956-c про закупівлю товару ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія.

За результатами проведення торгів 04.01.2021 між Відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 55-ЕГТ-21/Е від 04.01.2021.

В подальшому між споживачем та постачальником укладено 2 додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 55-ЕГТ-21/Е від 04.01.2021: № 1 від 31.08.2021, № 2 від 29.11.2021, внаслідок укладання яких ціну за 1 кВт*год електричної енергії збільшено з 2,52 грн з ПДВ до 3,396 грн з ПДВ за 1 кВт*год (34% від первинної ціни).

Прокурор зазначає, що додаткові угоди № 1, 2 укладені з порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме необґрунтовано збільшено ціну товару за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними.

Крім того, внаслідок укладання вказаних додаткових угод Відділом освіти Білокуракинської селищної ради надмірно сплачено бюджетні кошти на загальну суму 85568,80 грн.

З огляду на вказані обставини, прокурор просить додаткові угоди № 1 від 30.08.2021, № 2 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 55-ЕГТ-21/Е від 04.01.2021 визнати недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» на користь Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області грошові кошти в сумі 85568,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2026 підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/57/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 02 червня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2026 у справі № 913/57/26 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про зупинення провадження у справі № 913/57/26 задоволено; клопотання Відділу освіти Білокуракинської селищної ради про зупинення провадження у справі № 913/57/26 задоволено; зупинено провадження у справі № 913/57/26 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» та Відділу освіти Білокуракинської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85568,80 грн до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі № 913/57/26 апеляційну скаргу Керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2026 у справі № 913/57/26 задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2026 у справі № 913/57/26 скасовано. Справу № 913/57/26 передано на розгляд Господарського суду Луганської області.

06.08.2026 матеріали справи № 913/57/26 надійшли до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2026 провадження у справі № 913/57/26 поновлено; підготовче засідання призначено на 25 серпня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2026 у справі № 913/57/26 відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.10.2026, відкладено підготовче засідання на 06 жовтня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2026 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання 13.10.2026 прибув прокурор. Представники відповідачів прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Позивачі правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористалися.

Перед початком розгляду справи по суті суд відхилив клопотання відповідача-1 № 647 від 20.08.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У клопотанні відповідач-1 посилається на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24), яким, зокрема, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

На думку відповідача-1, позов слід залишити без розгляду, оскільки прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва, посилається виключно на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка не підлягає застосуванню судом через її невідповідність Конституції України та критерію «якості закону», прокурор не доводить наявність виключного випадку для захисту інтересів держави. Недоведення прокурором підстав для представництва відповідач-1 вважає підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 11.05.2026 у справі № 913/57/26 Господарським судом Луганської області були підтверджені підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами.

Крім того, судом враховується, що тим же рішенням від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24), на яке посилається відповідач-1, Конституційний Суд України ухвалив, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Отже, висновки відповідача-1, на думку суду, є передчасними, оскільки до 1 січня 2027 року положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» залишаються чинними у редакції, що діяла до винесення зазначеного рішення Конституційного Суду та підлягають до застосування всіма суб`єктами правової системи, у тому числі при здійсненні господарського судочинства.

За таких підстав, клопотання відповідача-1 слід відхилити.

У судовому засіданні 13.10.2026 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи те, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні до 05 листопада 2026 року о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

3. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.10.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ