Решение № 140565274, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/714/26

Справа №760/14307/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в інтересах якого діє представник Голоднюк Олег Геннадійович, до ОСОБА_1 ,

про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування, згідно з якою просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму в розмірі 24 951,39 грн. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму в розмірі 23 751,39 грн. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також стягнути з відповідачів пропорційно суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2023 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_3 було укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "ALL RISKS" № 320/23-Т/Ц1, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.06.2024 о 15 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті Кільцевої дороги та вул. Київської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2024 у справі № 759/12452/24 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на підставі рахунків станції технічного обслуговування ТОВ "Віннер Автомотів" та страхових актів виплатило страхове відшкодування на загальну суму 364 902,77 грн.. Зважаючи на обопільну вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, кожен з них несе відповідальність у розмірі 1/2 частки завданої шкоди, що становить 182 451,39 грн.. Страховик відповідача ОСОБА_1 - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за полісом № ЕР-219927325 виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 157 500,00 грн., у зв`язку з чим різниця між заподіяною шкодою та здійсненою страховою виплатою, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі статті 1194 ЦК України, становить 24 951,39 грн.. Страховик відповідача ОСОБА_2 - ПрАТ "СК "ВУСО" за полісом № ЕР-218499058 виплатив позивачу 158 700,00 грн., у зв`язку з чим залишок шкоди, що підлягав стягненню з ОСОБА_2 , становив 23 751,39 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С..

06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Сакун А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, мотивована тим, що ОСОБА_2 добровільно перерахував на рахунок позивача кошти в загальному розмірі 25 265,39 грн., з яких: 23 751,39 грн. - сума страхового відшкодування та 1 514,00 грн. - сплачений судовий збір, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.09.2025 та від 13.11.2025.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Голоднюка О.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, задоволення позовних вимог до Відповідача-1 ОСОБА_1 у повному обсязі на підставі наданих доказів та закриття провадження щодо Відповідача-2 ОСОБА_2

27.08.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 23 751,39 грн. та судового збору в розмірі 1 514,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору, та постановлено продовжити судовий розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилав.

Згідно з частиною восьмою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27.08.2026 суд перейшов до судового розгляду справи по суті та ухвалив рішення за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, суд встановив наступне.

13.11.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_3 було укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "ALL RISKS" № 320/23-Т/Ц1, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси щодо транспортного засобу MG 4 ELECTRIC, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , у тому числі від ризику дорожньо-транспортної пригоди.

Строк дії зазначеного договору страхування встановлено з 14.11.2023 по 13.11.2024.

Страхова сума транспортного засобу становить 892 952,00 грн.

Пунктом 12.3 договору визначено безумовну франшизу за ризиком "Збитки внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження ТЗ" у розмірі 0% від загальної страхової суми.

Пунктом 17.2 розділу 17 договору встановлено умови виплати страхового відшкодування "На базі авторизованої СТО", а пунктом 17.3 визначено здійснення виплати без урахування експлуатаційного зносу.

04.06.2024 о 15 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті Кільцевої дороги та вул. Київської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 759/12452/24 (провадження № 3/759/4497/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цією ж постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", порушив підпункт "б" пункту 2.3 та пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою.

У судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Цією ж постановою суду встановлено вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , також не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", порушив підпункт "б" пункту 2.3 та пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт настання дорожньо-транспортної пригоди за обставин порушення водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та їхня вина є встановленими.

Згідно з рахунком СТО філії "Віннер МКН" ТОВ "Віннер Автомотів" № 1105989 від 17.06.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 431 727,33 грн.

Згідно з рахунком СТО філії "Віннер МКН" ТОВ "Віннер Автомотів" № 1106610 від 08.07.2024 та актом виконаних робіт № 6536943 від 10.07.2024 вартість робіт з дефектування пошкодженого транспортного засобу становить 5 130,00 грн.

Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_5 (ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра") № 20336 від 26.06.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MG 4 ELECTRIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без втрати товарної вартості складає 431 755,28 грн.

На підставі договору добровільного страхування № 320/23-Т/Ц1 від 13.11.2023 позивач визнав вказану подію страховим випадком.

Згідно зі страховим актом № 006.00991824-1 від 25.06.2024 та розрахунком страхового відшкодування позивач затвердив суму страхового відшкодування в розмірі 359 772,77 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 30827260 від 27.06.2024 позивач перерахував на поточний рахунок страхувальника ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 351 512,98 грн.

Частину страхового відшкодування в розмірі 8 259,79 грн. було зараховано шляхом взаємозаліку в рахунок сплати четвертої частини страхової премії за договором страхування, що підтверджується карткою рахунку НОМЕР_5 за червень 2024 року.

Згідно зі страховим актом № 006.00991824-2 від 08.07.2024 та платіжною інструкцією № 32913249 від 09.07.2024 позивач сплатив на рахунок СТО філії "Віннер МКН" ТОВ "Віннер Автомотів" страхове відшкодування вартості робіт з дефектування автомобіля в розмірі 5 130,00 грн.

Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування склав 364 902,77 грн. (359 772,77 грн. + 5 130,00 грн.).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини третьої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення закріплені в статті 108 Закону України "Про страхування", де зазначено, що якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

З виплатою позивачем страхового відшкодування до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, в межах фактично понесених витрат.

При цьому судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини двох осіб: водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які діяли сукупно та взаємопов`язано.

Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

З огляду на обопільну вину водіїв розмір заподіяної шкоди підлягає поділу в рівних частках (по 1/2 частці на кожного з водіїв).

Таким чином, частка відповідальності ОСОБА_1 у відшкодуванні завданих збитків становить 182 451,39 грн. (364 902,77 грн. : 2).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219927325 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000,00 грн. та франшизою 2 500,00 грн.

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виконало свої зобов`язання страховика за вказаним полісом та виплатило на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування в межах ліміту за вирахуванням франшизи в сумі 157 500,00 грн. на підставі платіжних інструкцій № 00125414 від 04.09.2024, № 915 від 17.02.2025 та № 2143 від 11.04.2025.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і виплатою.

Різниця між розміром шкоди, що покладена на відповідача ОСОБА_1 , та виплаченим страховим відшкодуванням становить 24 951,39 грн. (182 451,39 грн. - 157 500,00 грн.).

16.04.2025 позивач направляв на адресу ОСОБА_1 претензію вих. № 160425-549/р-ТС про відшкодування вказаної суми збитків, проте виплата відповідачем здійснена не була.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на спростування розміру завданої шкоди чи на підтвердження виконання зобов`язання з відшкодування збитків.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 951,39 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 028,00 грн. за двома вимогами до двох співвідповідачів.

Зважаючи на те, що інший відповідач ОСОБА_2 добровільно компенсував позивачу судовий збір у сумі 1 514,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 22.09.2025, що слугувало підставою для закриття провадження щодо нього за ухвалою суду від 27.08.2026, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 грн. (3 028,00 грн. - 1 514,00 грн.).

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 178, 247, 255, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статтею 108 Закону України "Про страхування", статтею 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованого директором ТОВ «ТРАНС-ЕКСІМ») на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (код ЄДРПОУ 33908322, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) суму страхового відшкодування в розмірі 24 951 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (код ЄДРПОУ 33908322, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2026

Суддя К.С. Застрожнікова