Постановление суда № 140554017, 13.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 760/27411/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. у цивільній справі № 760/27411/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю.. Заява мотивована тим, що головуючий судя Гецко Юрія Юрійовича особисто брав участь у викраденні його паспорта громадянина України.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені позивачем обставини та підстави відводу судді Гецко Ю. Ю., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді Гецко Ю. Ю. у справі не містить посилання на обставини, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу або самовідводу судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом наведених положень, заявлення відводу є процесуальною гарантією забезпечення права особи на розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Водночас відвід повинен ґрунтуватися на конкретних обставинах, які об`єктивно можуть свідчити про особисту заінтересованість судді, його упередженість або про наявність інших передбачених законом підстав для усунення судді від розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування неупередженості суду повинно оцінюватися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту упередженість у справі. Особиста неупередженість судді презюмується, доки не доведено протилежне. За об`єктивним критерієм з`ясовується, чи забезпечував суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його неупередженості. При цьому сумніви особи повинні бути не лише суб`єктивними, а й об`єктивно виправданими.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначає про наявність між головуючим суддею Гецко Ю. Ю. та будь-ким з учасників справи родинних, сімейних, дружніх, неприязних чи інших позапроцесуальних відносин, не наводить обставин прямої або опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також не посилається на порушення порядку автоматизованого визначення судді.

Визначення судді для розгляду справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, встановленому законом, без впливу працівників апарату суду на результати такого розподілу.

Припущення заявника про те, що головуючий суддя нібито приймав особисту участь у викраденні паспорта, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Отже, наведені в заяві обставини ґрунтуються виключно на припущеннях позивача. Об`єктивно обґрунтованих обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. у цивільній справі № 760/27411/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. у цивільній справі № 760/27411/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО