Постановление суда № 140550247, 10.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/13988/26

провадження № 2-с/753/33/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/1988/26 (провадження №2-н/753/33/26) від 20 липня 2026 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №753/13988/26 (провадження №2-н/753/33/26) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 41916045, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 31) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 25 939,60 грн.

Вищевказаний судовий наказ та прикріплені до нього файли були надіслані боржнику ОСОБА_1 до її електронного кабінету та доставлені 21.07.2026 о 8:59:03 год., що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного документу.

05.08.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. через систему «Електронний суд» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування вищевказаного судового наказу №753/13988/26, оскільки ОСОБА_1 у період, за який здійснено нарахування, у садовому будинку АДРЕСА_2 , не проживала, фактично ним не користувалася, доступу до будинку та приладу обліку електричної енергії не мала. Отже, вона заперечує як сам факт споживання нею електричної енергії у заявленому обсязі, так і правильність віднесення всього нарахованого боргу саме на неї. Крім того, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі № 753/22941/21 на садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 349,6 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:621:0002 було накладено арешт із прямою забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном. Відтак питання про те, хто фактично володів будинком, мав доступ до нього, користувався електроустановками та передавав показники лічильника у 2025-2026 роках, є спірним і не може бути встановлене в наказному провадженні, оскільки правовий статус спірного будинку, склад його співвласників, законність державної реєстрації права власності та фактичне володіння ним є предметом окремого тривалого судового спору у справі № 753/11161/23. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року, яке оскаржується, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_1 та визнано недійсним договір дарування 1/2 частки будинку. Наявність такого спору, що охоплює й частину періоду нарахування заборгованості, додатково підтверджує відсутність безспірності вимог стягувача. Поза тим, у самому судовому наказі ОСОБА_1 зазначена як співвласник будинку, однак із його змісту неможливо встановити, на якій правовій підставі на неї покладено обов`язок зі сплати всієї суми заборгованості, а не її частини; хто був споживачем за договором і власником особового рахунку у спірний період та хто передавав показники засобу обліку; якими були початкові й кінцеві показники лічильника; чи проводилися контрольні огляди; чи враховані здійснені платежі; чи існували інші співвласники, користувачі або фактичні володільці будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №753/13988/26 від 20 липня 2026 року необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва №753/13988/26 (провадження №2-н/753/389/26) від 20 липня 2026 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 25 939,60 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Федір КАЛІУШКО