Постановление суда № 140550246, 24.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/21915/25

провадження № 2/753/7763/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А

при секретарі Мельниченко О.С.

за участю сторін не з`явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 дану справу було визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 24.10.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.03.2026 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від відповідача Кунцевського В.В. на адресу суду надійшли пояснення у справі, у яких останній зазначив, що сплатив наявну заборгованість перед позивачем, а отже у зв`язку з відсутністю предмета спору прохав закрити провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2026 здійснено перехід до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.09.2026 представником позивача ТОВ «Столичний комфорт» - Герасимчук Д.С. в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача визнала, що відповідачем погашено основну суму заборгованості за позовом та прохала суд стягнути з останнього суму штрафних санкцій, яка складається з інфляційної складової боргу у розмірі 844,05 грн. та 3% річних у розмірі 361,47 грн. Крім того, представник позивача прохала суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Столичний комфорт» судові витрати у розмірі 3 028 грн. за раніше сплачений судовий збір та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд справи вказала здійснювати без її участі.

В судове засідання, яке відбулось 24.09.2026 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 , через загальну канцелярію суду надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що відповідачем було додатково сплачено суму штрафних санкцій у вигляді інфляційної складової боргу та 3% річних на загальну суму 1 205,52 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., відповідно до платіжних квитанцій, які додані до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення у справі, у яких відповідач прохав про закриття провадження у справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2024 по 01.09.2025 у розмірі 8 426,92 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З поданих відповідачем письмових пояснень у справі та доданих до них документів вбачається, що відповідачем погашено суму заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги в повному обсязі. При цьому, до заяви представником позивача у якості доказів долучено копію платіжних інструкцій: №0.0.4647289941.1 від 29.11.2025 на загальну суму 395,78 грн.(призначення платежу: оплата за паркінг о/р СПЗ.15, ОСОБА_2 ); №0.0.4651753781.1. від 02.12.2025 на загальну суму 1 305,62 грн. (призначення платежу: оплата за послуги о/р НОМЕР_1 СП3.15, ОСОБА_1 ); №0.0.4651741800.1 від 02.12.2025 на загальну суму 5 980,00 грн. (оплата за послуги о/р НОМЕР_2 , СП3.15, ОСОБА_1 ); №3841е4с0-с53е-44f8-асс1-6b655c48dfad від 24.09.2026 на загальну суму 1 205,52 грн. (призначення платежу компенсація збитків від інфляції -884,05; 3% річних - 361,47 о/р СП3.15, ОСОБА_1 ).

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, за підсумовуючим аналізом наведених правових норм питання щодо розподілу судових витрат (зокрема повернення судового збору) у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадиться лише за заявою (клопотанням) позивача, проте, оскільки відповідачем відшкодовано позивачу суму сплаченого останнім судового збору, заява представника позивача про стягнення з відповідача раніше сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО