Решение № 140534708, 06.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13378/25

Провадження № 8/127/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2026 рокумісто ВінницяВінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сичука М.М.

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі № 127/13378/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/13378/25 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 9, розташоване на третьому поверсі, загальною площею 35,95 кв.м.

У вказаному заочному рішенні об`єкт нерухомості було індивідуалізовано, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:057:0039.

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 14 жовтня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Когутницький Вячеслав Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив, що після ухвалення судового рішення йому стали відомі обставини щодо неправильного зазначення в рішенні суду адреси та кадастрового номера земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, право власності на який було предметом первісного позову.

Зокрема, заявником вказано, що правильними ідентифікуючими характеристиками належного йому об`єкта є: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:057:0054.

При цьому інші істотні характеристики об`єкта, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності, а саме нежитлове приміщення № 9, третій поверх, загальна площа 35,95 кв.м., залишаються незмінними.

Як зазначено у заяві, про вказані обставини ОСОБА_1 стало відомо 12 серпня 2026 року, після чого 19 серпня 2026 року його представник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року у справі № 127/13378/25 за нововиявленими обставинами, визначено порядок її розгляду, повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання та призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2026 року.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, у якій представник зазначив про підтримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» у судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву на позовну заяву відповідачем суду не подано.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 128 ЦПК України та з огляду на неявку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про наявність таких обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що про обставини, які заявник вважає нововиявленими, він дізнався 12 серпня 2026 року, а із заявою про перегляд судового рішення звернувся 19 серпня 2026 року, тобто в межах передбаченого законом тридцятиденного строку.

Отже, передбачений статтею 424 ЦПК України строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не пропущено.

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення, суд виходить з такого.

Нововиявленими є не будь-які обставини, що стали відомими учаснику справи після ухвалення судового рішення, а саме істотні для справи юридичні факти, які існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі заявникові та мають таке значення, що їх урахування могло призвести до іншого вирішення спору.

При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом повторного розгляду справи з метою переоцінки вже досліджених доказів або виправлення помилок, допущених судом при оцінці доказів. Його призначення полягає у врахуванні таких істотних обставин, які об`єктивно існували на час первісного розгляду, однак з незалежних від заявника причин не були встановлені судом.

Аналогічний підхід сформульований Верховним Судом, відповідно до якого нововиявлені обставини мають бути юридичними фактами, що існували на час розгляду справи, мають істотне значення для її правильного вирішення, не були і не могли бути відомі заявникові та можуть вплинути на висновки суду щодо прав та обов`язків учасників справи.

У даному випадку заявник посилається не на нову обставину, яка виникла після ухвалення заочного рішення, а на обставину, яка існувала на момент первісного розгляду справи, а саме на фактичні та правильні ідентифікуючі характеристики об`єкта, щодо якого він просив визнати за ним право власності.

Із матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» 16 серпня 2020 року укладено договір № 9 про сплату внесків на будівництво офісного приміщення № 9 загальною площею 35,95 кв.м., розташованого на третьому поверсі об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору загальний розмір внеску становить 982 873,00 грн.

16 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримано свідоцтво № НОМЕР_1 про повну сплату пайового внеску.

Таким чином, правовідносини між сторонами щодо набуття позивачем майнових прав на визначене приміщення виникли задовго до ухвалення заочного рішення від 12 вересня 2025 року.

Разом із тим під час первісного розгляду справи у тексті заочного рішення об`єкт було індивідуалізовано із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , та кадастрового номера 0510100000:02:057:0039.

Після ухвалення зазначеного рішення заявнику стали відомі документи та обставини, відповідно до яких правильними характеристиками об`єкта є АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:057:0054.

Суд звертає увагу, що адреса та кадастровий номер земельної ділянки мають істотне значення для індивідуалізації нерухомого майна. Вони дають можливість однозначно визначити, щодо якого саме об`єкта виникають, змінюються або припиняються речові права.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що йдеться про той самий об`єкт, щодо якого ОСОБА_1 укладено договір № 9 від 16 серпня 2020 року та сплачено передбачений договором пайовий внесок, а саме нежитлове приміщення № 9 на третьому поверсі загальною площею 35,95 кв.м.

Отже, нововиявлена обставина у цій справі полягає не лише в отриманні заявником нових документів як таких, а у встановленні фактичних характеристик об`єкта нерухомості, які існували на момент первісного розгляду справи, однак не були встановлені судом при ухваленні рішення та стали відомі заявнику лише після його ухвалення.

Зазначена обставина є істотною, оскільки без правильного визначення адреси та кадастрової належності неможливо забезпечити належну індивідуалізацію майна, щодо якого суд визнає право власності.

Якби ці обставини були відомі суду під час первісного розгляду справи, у судовому рішенні було б зазначено правильні характеристики об`єкта, що безпосередньо впливає на зміст судового рішення та його можливість бути належно виконаним і використаним як підстава для державної реєстрації речового права.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявником обставини відповідають критеріям, встановленим пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а тому є підставою для перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною четвертою статті 429 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення, якщо переглядалося рішення суду.

Отже, у зв`язку з установленням нововиявлених обставин заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а спір підлягає вирішенню шляхом ухвалення нового рішення.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.

Частиною першою статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як убачається з матеріалів справи, 16 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» укладено договір № 9 про сплату внесків на будівництво офісного приміщення № 9, загальною площею 35,95 кв.м., розташованого на третьому поверсі.

Зі змісту договору вбачається, що кооператив взяв на себе обов`язок організувати будівництво, забезпечити виконання необхідних організаційних заходів щодо введення об`єкта в експлуатацію та передати позивачу відповідне приміщення і документи на нього.

Пунктом 2.2 договору визначено загальну суму внеску в розмірі 982 873,00 грн.

Належним виконанням позивачем своїх зобов`язань підтверджується свідоцтвом № 09 від 16 серпня 2020 року про повну сплату пайового внеску.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином виконав взяті на себе за договором зобов`язання щодо сплати передбаченого договором внеску, у зв`язку з чим набув передбачені договором майнові права на визначений об`єкт.

Судом встановлено, що предметом вимог позивача є конкретно визначене нежитлове приміщення № 9, розташоване на третьому поверсі, загальною площею 35,95 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:057:0054.

Зазначені характеристики об`єкта відповідають документам, наданим заявником, та дозволяють належним чином індивідуалізувати майно, щодо якого вирішується питання про визнання права власності.

При цьому суд враховує, що судове рішення про визнання права власності є способом усунення правової невизначеності щодо належності індивідуально визначеного майна особі, яка набула відповідне право на встановленій законом та договором підставі. Верховний Суд також наголошує на необхідності індивідуалізації майна, щодо якого пред`являється позов про визнання права власності.

Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те, що позивач виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі, а відповідачем право позивача на спірне майно належним чином не визнано, у зв`язку з чим позивач має право на судовий захист.

Суд також бере до уваги, що предметом розгляду є саме той об`єкт, щодо якого позивач укладав договір та здійснював фінансування, а зміна в судовому рішенні зазначених адреси та кадастрового номера не змінює особу позивача, номер приміщення, поверх та його загальну площу, а лише забезпечує правильну індивідуалізацію об`єкта, щодо якого вирішується питання про право власності.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість ухвалення заочного рішення, суд виходить із такого.

Статтею 280 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У даному випадку відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Судова повістка була направлена за адресою місцезнаходження відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника і підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про відсутність заперечень проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Таким чином, встановлені всі передбачені статтею 280 ЦПК України умови для ухвалення заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 15, 16, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 280-282, 423-424, 426-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі № 127/13378/25 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року у справі № 127/13378/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» про визнання права власності скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 9, розташоване на третьому поверсі, загальною площею 35,95 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:057:0054.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків для його перегляду або апеляційного оскарження, якщо відповідні заяву чи апеляційну скаргу не подано, а в разі подання після залишення рішення в силі за результатами їх розгляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Голден Хаус», код ЄДРПОУ 42089898, адреса: вул. Пирогова, 53, кв. 7, м. Вінниця, 21000.

Повний текст заочного рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя: