Постановление суда № 140531440, 06.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/79/26

За позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача Фермерського господарства "Агро Свалява", м. Свалява Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, загальною площею 0,61 га шляхом демонтажу (знесення) частини конструкцій шести теплиць; приведення земельної ділянки за кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, загальною площею 0,61 га у первісний (попередній) стан, що існував до передачі в оренду,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Мартон М.М.

представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Свалявська міська рада Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області звернулася до суду з позовом до відповідача Фермерського господарства "Агро Свалява", м. Свалява Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, загальною площею 0,61 га шляхом демонтажу (знесення) частини конструкцій шести теплиць; приведення земельної ділянки за кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, загальною площею 0,61 га у первісний (попередній) стан, що існував до передачі в оренду.

У підготовчому засіданні 09.09.2026 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалася перерва до 06.10.2026.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 21.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8274/26 від 21.08.2026) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", м. Свалява Закарпатської області.

Необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача обґрунтовує покликанням на те, що ухвалене за результатами розгляду даної справи судове рішення у випадку задоволення позовних вимог безпосередньо вплине на права та обов`язки зазначеного Товариства, оскільки предметом спору є, зокрема, демонтаж майна, яке, за твердженням представника відповідача, належить ТОВ "Крок Вуд".

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з позовної заяви та долучених до неї доказів вбачається, що під час повернення земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 за актом приймання - передачі від 06.10.2025 на вказаній земельній ділянці виявлено бетонну основу розмірами 1,15 м х 1,15 м із двома залізними трубами всередині (одна в одній), яка, зі слів Бобаля І.І., є свердловиною №1, що належить на праві власності ТОВ "Крок Вуд". На підтвердження належності зазначеного майна Товариству надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4588 від 03.10.2014 зі строком дії до 31.12.2016, паспорт свердловини на воду №1, розроблений у 2015 році, та технічний паспорт із реєстраційним номером у Реєстрі будівельної діяльності Т101:3727:2405-1751:9062 від 24.10.2025.

За доводами представника відповідача, наданими самим позивачем доказами підтверджується отримання ТОВ "Крок Вуд" 03.10.2014 спеціального дозволу на користування надрами родовища "Свалява-1" (свердловини №1, 2, 3, 4, 5), що також вбачається з листа Державної служби геології та надр України №8510/07/2-25 від 28.11.2025. Відповідно до п. 5 Програми робіт до Угоди про умови користування надрами №4588 від 03.09.2014 передбачалося буріння надрокористувачем п`яти пошукових та розвідувальних експлуатаційних свердловин у період із четвертого кварталу 2014 року до третього кварталу 2015 року. Водночас із паспорта свердловини на воду №1 ділянки "Свалява-1" вбачається, що буріння ТОВ "Крок Вуд" свердловини №1 розпочато 22.09.2014 та закінчено 14.10.2014, а згідно з даними технічного паспорта зазначена свердловина розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017.

Представник відповідача наголошує, що спірну земельну ділянку передано ФГ "Агро Свалява" за актом приймання - передачі лише 22.05.2015, тобто після здійснення ТОВ "Крок Вуд" буріння свердловини №1 у четвертому кварталі 2014 року, що, на переконання представника відповідача, дає підстави стверджувати про законність зазначеної споруди та/або безпідставність заявлених Свалявською міською радою позовних вимог у відповідній частині.

Як зазначає представник відповідача, з огляду на предмет спору в даній справі судом вирішується питання правомірності розташування майна на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 та, залежно від встановлених обставин, його демонтажу, що фактично матиме наслідком знищення такого майна. Відтак, власник майна, щодо якого вирішується питання про демонтаж, є безпосередньо заінтересованою особою у результатах розгляду даного спору.

На переконання представника відповідача, у випадку задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення про демонтаж свердловини №1, яка, за твердженням представника відповідача, належить ТОВ "Крок Вуд", в останнього виникне, з одного боку, обов`язок допустити можливість реалізації судового рішення про демонтаж (знищення) належного йому майна, а з іншого - право на пред`явлення позову до ФГ "Агро Свалява" або Свалявської міської ради про відшкодування витрат, пов`язаних із демонтажем такого майна. З огляду на наведене представник відповідача вважає, що ТОВ "Крок Вуд" має пряму заінтересованість у результатах вирішення даного спору, оскільки судовим рішенням вирішуватиметься питання щодо демонтажу належного йому майна, спорудженого в період дії спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, посилаючись на приписи ст. 42, 50, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача зазначає, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу, а питання про залучення до участі у справі третіх осіб вирішується судом у підготовчому засіданні. При цьому, незалучення ТОВ "Крок Вуд " до участі у справі, в якій вирішується питання про знесення належного йому майна, фактично позбавить зазначене Товариство передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав, зокрема, права подавати докази, заявляти клопотання, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо предмета спору, незабезпечення яких, на думку представника відповідача, може бути підставою для скасування судового рішення.

За наведених обставин, представник відповідача вважає за доцільне залучити ТОВ "Крок Вуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою забезпечення об`єктивного, повного та справедливого розгляду справи і дотримання процесуальних прав особи, на права та обов`язки якої може вплинути ухвалене судове рішення.

Аналогічне клопотання про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", м. Свалява Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло через підсистему "Електронний суд" і безпосередньо від самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" (клопотання б/н від 24.08.2026, вх. №02.3.1-02/8314/26 від 25.08.2026).

За змістом наведеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" наголошує, що з отриманого від Фермерського господарства "Агро Свалява" листа (номер поштового відправлення R893000052366) Товариству стало відомо про наявність відкритого провадження у справі за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до ФГ "Агро Свалява" про демонтаж майна, зокрема, надкаптажної споруди свердловини №1, яка в позовній заяві визначена як бетонна основа розмірами 1,15 м х 1,15 м із двома залізними трубами всередині (одна в одній).

Як стверджує ТОВ "Крок Вуд", зазначена бетонна основа є частиною інженерної споруди - свердловини №1, пробуреної ТОВ "Крок Вуд" (попередня назва - ТОВ "Закарпатпродторг") у період дії спеціального дозволу на користування надрами №4588 від 03.10.2014 зі строком дії до 31.12.2016. Наявність у Товариства відповідного дозволу на користування надрами родовища "Свалява-1" (свердловини №1, 2, 3, 4, 5) підтверджується, зокрема, листом Державної служби геології та надр України №8510/07/2-25 від 28.11.2025.

Покликається на те, що відповідно до п. 5 Програми робіт до Угоди про умови користування надрами №4588 від 03.09.2014 передбачалося буріння п`яти пошукових та розвідувальних експлуатаційних свердловин у період із четвертого кварталу 2014 року до третього кварталу 2015 року. Згідно з паспортом свердловини на воду №1 ділянки "Свалява-1" буріння зазначеної свердловини ТОВ "Крок Вуд" розпочато 22.09.2014 та завершено 14.10.2014, а технічним паспортом підтверджується її розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017.

Крім того, звертає увагу суду на те, що п. 6.3, 6.4 Робочого проєкту "Пошукові та пошуково-оцінювальні роботи на вуглекислі мінеральні води ділянки "Свалява-1" Свалявського родовища мінеральних вод", розробленого для реалізації ліцензійних умов спеціального дозволу на користування надрами, передбачено обладнання свердловин металевими трубами діаметром 270 мм та 159 мм із залишенням їх у свердловинах. Водночас п. 6.6 зазначеного проєкту передбачено цементування кондукторів та устя чотирьох свердловин із метою запобігання забрудненню водоносних горизонтів із поверхні. На переконання Товариства, наведений у позовній заяві опис бетонної основи із двома залізними трубами всередині повністю відповідає проєктним рішенням, визначеним у п. 6.3, 6.4 зазначеного Робочого проєкту.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", відповідно до Програми робіт до Угоди про умови користування надрами №4588 від 03.09.2014 усі роботи з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки передбачалося виконувати за кошти надрокористувача. При цьому, загальна вартість буріння п`яти пошуково-розвідувальних експлуатаційних свердловин становила 1 050 000 грн, тобто понад 200 000 грн у розрахунку на одну свердловину.

Посилаючись на положення ст. 328 Цивільного кодексу України, ТОВ "Крок Вуд" зазначає, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність його набуття не встановлена судом. Відтак, стверджує, що Товариство, яке на законних підставах у межах дії спеціального дозволу на користування надрами №4588 від 03.10.2014 пробурило свердловину №1, встановило дві металеві труби діаметром 270 мм та 159 мм і понесло витрати на будівництво зазначеної інженерної споруди, має законні майнові права на неї.

Окремо зауважує, що відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку ведення Державного реєстру артезіанських свердловин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №706 від 09.06.2023, артезіанська свердловина є інженерною водозабірною спорудою, призначеною для забору підземних вод із різних водоносних горизонтів. На переконання Товариства, визначальною умовою для віднесення свердловини до артезіанської є її використання для забору підземних вод, а тому свердловина №1, пробурена ТОВ "Крок Вуд" у 2014 році, яка наразі не використовується, не підлягає реєстрації в Державному реєстрі артезіанських свердловин. Крім того, вважає, що на зазначену свердловину не можуть поширюватися вимоги вказаного Порядку, який набув чинності 14.07.2023, що водночас не позбавляє Товариство можливості в майбутньому отримати спеціальний дозвіл на користування надрами та розпочати експлуатацію свердловини після її відповідної реєстрації.

Обґрунтовуючи необхідність залучення Товариства до участі у справі, останній покликається на приписи ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.06.2023 у справі №908/119/22, відповідно до яких залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можливе як за її власною заявою, так і за заявою учасників справи або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на права чи обов`язки такої особи. Зазначає, що обов`язковою умовою залучення третьої особи є встановлення судом можливого впливу рішення на її права та обов`язки щодо однієї зі сторін спору, зокрема, виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин.

Покликаючись на те, що предметом розгляду справи №907/79/26 є, зокрема, зобов`язання ФГ "Агро Свалява" демонтувати свердловину №1, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, площею 0,61 га, яка, за твердженням заявника, є законною власністю ТОВ "Крок Вуд", оскільки споруджена за кошти Товариства в період дії та на виконання умов спеціального дозволу на користування надрами №4588 від 03.10.2014, останній вважає, що на зазначене майно поширюються передбачені законодавством гарантії захисту права власності, зокрема, право на відшкодування завданої шкоди.

Наголошує, що у випадку задоволення позовних вимог ФГ "Агро Свалява" буде зобов`язане здійснити демонтаж, а фактично знищення законно набутого майна ТОВ "Крок Вуд", що матиме наслідком порушення майнових прав Товариства та свідчить про його безпосередню заінтересованість у результатах вирішення даного спору.

З огляду на викладене, ТОВ "Крок Вуд" вважає, що ухвалене за результатами розгляду даної справи судове рішення безпосередньо вплине на права та обов`язки Товариства як власника спірної інженерної споруди, у зв`язку із чим просить суд залучити ТОВ "Крок Вуд" до участі у справі №907/79/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Поданим через підсистему "Електронний суд" клопотанням б/н від 21.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8275/26 від 21.08.2026) представник відповідача просить залучити до участі у справі також ОСОБА_1 , м. Свалява Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зазначене клопотання представника відповідача обґрунтоване покликанням на те, що ухвалене за результатами розгляду даної справи судове рішення у випадку задоволення позовних вимог безпосередньо призведе до виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків ОСОБА_1 , яка наразі не залучена до участі у справі, оскільки предметом спору є, зокрема, демонтаж майна, яке належить останній на праві власності.

Зазначає, що на підставі укладеного між ФГ "Агро Свалява" та ОСОБА_1 Договору купівлі - продажу майна від 28.03.2024 остання набула у власність майно, яке на плані технічного паспорта позначене №1- 7 (теплиці), літерою "В" (сторожки для охорони тепличного комплексу та саду), літерою "в" (вхідний ґанок), №8 (резервуар для водопідготовки), №9 (ворота), №10 (огорожа), №11 (ворота), №12 (огорожа) та літерою "І" (замощення з водовідведенням), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках із кадастровими номерами 2124010100:02:041:0015, 2124010100:02:041:0017 та 2124010100:02:041:0018.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до технічного паспорта за вказаною адресою розташований тепличний комплекс, який складається із семи теплиць, огорожі (паркану), позначеної на плані технічного паспорта №10, та сторожової вежі, позначеної літерою "В". Відтак, за Договором купівлі - продажу майна від 28.03.2024 ОСОБА_1 набула у власність, зокрема, теплиці, огорожу та сторожову вежу, тобто саме те майно, демонтаж якого є предметом розгляду даної справи.

Крім того, представник відповідача покликається на те, що Свалявською міською радою Закарпатської області заявлено аналогічний позов до ФГ "Агро Свалява" про демонтаж майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0015, який розглядається Господарським судом Закарпатської області в межах справи №907/140/25. У зазначеній справі судом залучено ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки ухвалене за результатами її розгляду судове рішення може порушити належні їй майнові права. З огляду на подібність предметів спору та вирішення в обох справах питання щодо демонтажу майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , представник відповідача вважає необхідним залучення останньої до участі і в даній справі.

Представник відповідача наголошує, що з огляду на предмет спору в даній справі судом вирішується питання правомірності розташування майна на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017 та, залежно від встановлених обставин, його демонтажу, а відтак, фактично знищення. Отже власник майна, щодо якого вирішується питання про демонтаж, є безпосередньо заінтересованою особою у результатах вирішення даного спору.

Як стверджує представник відповідача, що у випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання ФГ "Агро Свалява" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, площею 0,61 га, шляхом демонтажу (знесення) частини конструкцій шести теплиць орієнтовною довжиною 20 м та шириною 11 м, огорожі (паркану) і сторожової вежі, які належать ОСОБА_1 , остання набуде права на пред`явлення позову до ФГ "Агро Свалява" або Свалявської міської ради про відшкодування шкоди, пов`язаної з демонтажем належного їй майна.

Як зауважує представник відповідача внаслідок ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог у ОСОБА_1 , з одного боку, виникне обов`язок допустити можливість реалізації судового рішення про демонтаж (знищення) належного їй майна, а з іншого - право на пред`явлення позову про відшкодування шкоди, пов`язаної зі знесенням такого майна, що свідчить про її пряму заінтересованість у результатах розгляду даної справи.

Наведені обставини, на переконання представника відповідача, є тією обставиною, яка свідчить про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та дотримання процесуальних прав особи, на права та обов`язки якої може вплинути ухвалене судове рішення.

Позивач проти задоволення поданих представником відповідача клопотань про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заперечив, про що через підсистему "Електронний суд" подав відповідні письмові заперечення №02-14/1044 від 24.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8304/26 від 24.08.2026) та №02-14/1043 від 24.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8307/26 від 24.08.2026).

Зокрема, за змістом поданих суду заперечень позивач просить відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі ТОВ "Крок Вуд" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також недоведеність обставин, які відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залучення третіх осіб до участі у справі.

Як зазначає позивач, предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, площею 0,61 га, шляхом демонтажу частини конструкцій шести теплиць, огорожі (паркану), сторожової вежі та бетонної основи із двома залізними трубами всередині, а також приведення земельної ділянки у первісний стан. При цьому, позовні вимоги заявлено саме до ФГ "Агро Свалява" як колишнього орендаря земельної ділянки, на якого покладено обов`язок повернути її орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Покликаючись на положення ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.06.2023 у справі №908/119/22, позивач наголошує, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом можливого впливу судового рішення на права чи обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін спору. Водночас на переконання позивача, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, які саме права чи обов`язки ТОВ "Крок Вуд" та ОСОБА_1 можуть виникнути, змінитися або припинитися внаслідок ухвалення судового рішення у даній справі.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 2.2 Договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015 на момент її передачі ФГ "Агро Свалява" об`єкти нерухомого майна на ній були відсутні, а цільовим призначенням земельної ділянки було ведення фермерського господарства. При цьому, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/73/24, яке набрало законної сили, встановлено обставини припинення орендних правовідносин та зобов`язано відповідача повернути спірну земельну ділянку Свалявській міській раді. Водночас під час її повернення за актом приймання - передачі та огляду від 27.10.2025 встановлено наявність майна, розміщеного без погодження з орендодавцем, яке відповідач не демонтував, а земельну ділянку не привів у первісний стан.

Щодо доводів про необхідність залучення ТОВ "Крок Вуд" позивач зазначає, що надані представником відповідача спеціальний дозвіл на користування надрами №4588 від 03.10.2014, паспорт свердловини №1 та технічний паспорт не підтверджують належності Товариству на праві власності бетонної основи із двома залізними трубами, демонтаж якої є предметом спору. Як вказує позивач, строк дії спеціального дозволу закінчився 31.12.2016, у Державному реєстрі артезіанських свердловин за ТОВ "Крок Вуд" відповідні свердловини не зареєстровані, а згідно з листом Державної служби геології та надр України №8510/07/2-25 від 28.11.2025 відсутні паспорти свердловин та відомості про статус свердловини №1. Наголошує, що спеціальний дозвіл на користування надрами не є правовстановлюючим документом на свердловину, а наявність технічного паспорта сама по собі не підтверджує виникнення права власності на відповідне майно.

Заперечуючи проти залучення до участі у справі ОСОБА_1 , позивач ставить під сумнів набуття останньою права власності на спірне майно за Договором купівлі - продажу від 28.03.2024, укладеним із ФГ "Агро Свалява". Зазначає, що вказаний Договір укладено після припинення орендних правовідносин щодо спірної земельної ділянки, за відсутності належних правовстановлюючих документів на майно, яке виступало предметом відчуження. При цьому, Договір не містить кадастрового номера земельної ділянки, на якій розташоване відчужуване майно, не посвідчений нотаріально, а право власності на відповідні об`єкти не зареєстровано в установленому законом порядку. Покликаючись на положення ст. 220, 657 Цивільного кодексу України, позивач вважає зазначений правочин нікчемним та таким, що не може підтверджувати виникнення у ОСОБА_1 права власності на спірне майно.

Крім того, звертає увагу на відсутність доказів фактичного передання майна ОСОБА_1 та проведення розрахунків за Договором купівлі - продажу від 28.03.2024. Наголошує, що під час підписання актів приймання - передачі та огляду земельної ділянки від 27.10.2025 представник ФГ "Агро Свалява" не повідомляв про відчуження майна на користь ОСОБА_1 , натомість взяв на себе зобов`язання щодо його зберігання та демонтажу. Також зазначає, що технічний паспорт є документом технічної інвентаризації, а не правовстановлюючим документом, у зв`язку із чим не може самостійно підтверджувати набуття права власності на зазначені об`єкти.

Посилаючись на положення ст. 331, 376 Цивільного кодексу України та обставини, встановлені судовим рішенням у справі №907/73/24, позивач наголошує на відсутності доказів правомірного набуття ФГ "Агро Свалява" права власності на новостворене нерухоме майно, зокрема, доказів його будівництва, введення в експлуатацію та державної реєстрації права власності. Відтак, вважає, що представником відповідача не доведено наявності правових підстав для відчуження такого майна на користь ОСОБА_1 , а отже, і можливого впливу судового рішення на її права та обов`язки.

Водночас позивач покликається на судові рішення, ухвалені щодо суміжних земельних ділянок, зокрема, у справах №907/34/24, №907/73/24 та №907/74/24, у яких досліджувалися обставини розміщення спірних об`єктів, наявності правовстановлюючих документів на них та доводи щодо набуття ОСОБА_1 права власності на відповідне майно. На переконання позивача, наведені судові рішення підтверджують необґрунтованість тверджень представника відповідача про належність спірних об`єктів третім особам.

З огляду на викладене позивач вважає, що заявлені представником відповідача клопотання не відповідають визначеним ст. 50 Господарського процесуального кодексу України умовам залучення третіх осіб, оскільки не підтверджено належними доказами ані наявності у ТОВ "Крок Вуд" та ОСОБА_1 права власності на майно, демонтаж якого є предметом спору, ані можливого виникнення, зміни чи припинення їхніх прав та обов`язків щодо сторін справи внаслідок ухвалення судового рішення. Водночас повторне подання відповідних клопотань розцінює як дії, спрямовані на затягування судового провадження, у зв`язку із чим просить суд відмовити в їх задоволенні, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поданим через підсистему "Електронний суд" клопотанням б/н від 05.10.2026 (вх. №02.3.1-02/9789/26 від 05.10.2026) позивач просить провести підготовче засідання, призначене на 06.10.2026 без участі представника Свалявської міської ради, відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Крок Вуд" та ОСОБА_1 , закрити підготовче провадження у справі №907/79/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, через підсистему "Електронний суд" подав клопотання б/н від 05.10.2026 (вх. №02.3.1-02/9793/26 від 05.10.2026), за змістом якого просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням його уповноваженого представника на лікарняному.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання б/н від 21.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8274/26 від 21.08.2026) та б/н від 21.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8275/26 від 21.08.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", м. Свалява Закарпатської області та ОСОБА_1 , м. Свалява Закарпатської області, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" б/н від 24.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8314/26 від 25.08.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що визначальною підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на її права чи обов`язки щодо однієї зі сторін спору. При цьому для залучення такої особи не вимагається встановлення факту порушення її прав на момент вирішення відповідного процесуального питання, оскільки достатньою є обґрунтована ймовірність виникнення, зміни або припинення її прав чи обов`язків унаслідок ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд враховує, що спір у даній справі виник у зв`язку з вимогою Свалявської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 2124010100:02:041:0017, площею 0,61 га, шляхом демонтажу (знесення) частини конструкцій шести теплиць, огорожі (паркану), сторожової вежі та бетонної основи розмірами 1,15 м х 1,15 м із двома залізними трубами всередині (одна в одній), а також приведення земельної ділянки у первісний стан.

Водночас із матеріалів справи та змісту поданих клопотань вбачається, що ОСОБА_1 стверджує про набуття нею права власності на частину майна, демонтаж якого є предметом заявлених позовних вимог, на підставі укладеного з ФГ "Агро Свалява" Договору купівлі - продажу майна від 28.03.2024, зокрема, на теплиці, огорожу та сторожову вежу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд враховує, що у випадку задоволення позовних вимог та покладення на відповідача обов`язку здійснити демонтаж зазначених об`єктів виконання відповідного судового рішення може безпосередньо зачіпати майнові інтереси ОСОБА_1 як особи, яка стверджує про належність їй відповідного майна. Крім того, у разі демонтажу такого майна між ОСОБА_1 та відповідачем можуть виникнути правовідносини щодо відшкодування завданих збитків, що свідчить про можливий вплив судового рішення на її права та обов`язки щодо ФГ "Агро Свалява".

Аналогічно суд бере до уваги, що ТОВ "Крок Вуд" покликається на належність йому інженерної споруди - свердловини №1, розташованої на спірній земельній ділянці, на підтвердження чого посилається на спеціальний дозвіл на користування надрами №4588 від 03.10.2014, паспорт свердловини на воду №1 та технічний паспорт, сформований 24.10.2025.

З огляду на те, що однією із заявлених позовних вимог є демонтаж бетонної основи із двома залізними трубами всередині, яку ТОВ "Крок Вуд" визначає як частину належної йому свердловини №1, суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення позову в цій частині може вплинути на майнові права та інтереси зазначеного товариства, а також зумовити виникнення правовідносин між ним та відповідачем щодо наслідків демонтажу відповідного майна.

При цьому суд зауважує, що наявність між учасниками справи розбіжностей щодо правомірності набуття ОСОБА_1 та ТОВ "Крок Вуд" права власності на спірні об`єкти, належності та допустимості наданих на підтвердження таких обставин доказів, а також законності розміщення відповідного майна на земельній ділянці сама по собі не виключає можливості залучення зазначених осіб до участі у справі. Оцінка наведених обставин та відповідних доказів має здійснюватися судом під час розгляду справи по суті, тоді як на стадії вирішення питання про залучення третіх осіб визначальним є встановлення можливого впливу судового рішення на їхні права чи обов`язки щодо сторін спору.

Враховуючи вищенаведене, суд висновує, що характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, який передбачає демонтаж конкретно визначеного майна, а також наявність у ОСОБА_1 та ТОВ "Крок Вуд" заявленого майнового інтересу щодо відповідних об`єктів свідчать про можливість впливу ухваленого за результатами розгляду даної справи судового рішення на права та обов`язки зазначених осіб щодо відповідача.

За встановлених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін і процесуальної рівності учасників судового процесу, а також забезпечення можливості особам, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення, надати відповідні пояснення та докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", м. Свалява Закарпатської області та ОСОБА_1 , м. Свалява Закарпатської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", вул. Робітнича, будинок 754, м. Свалява, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 36586411).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ).

3. Відкласти підготовче засідання на 17 листопада 2026 р. на 10:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Зобов`язати позивача у строк до 20.10.2026 подати господарському суду:

- докази надіслання залученим третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Встановити залученим третім особам строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 06.11.2026.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

8. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара