Постановление суда № 140531439, 06.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"06" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1145/23

За позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В МАХ, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 902 333,55 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Прокуратури Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача Резуненко О.А., адвокат, ордер серії АО №1007643 від 04.03.2024

СУТЬ СПОРУ: Берегівська окружна прокуратура, м. Берегове Закарпатської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В МАХ, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 902 333,55 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2026 судове засідання у справі №907/1145/23 призначено на 06.10.2026.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд після закриття підготовчого провадження у даній справі подав клопотання б/н від 17.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5976/26 від 17.06.2026), за змістом якого просить витребувати у Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області належним чином засвідчену копію Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням двадцять шостої сесії 7-го скликання Вилоцької селищної ради Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №358 від 03.10.2019, разом із копією зазначеного рішення та додатками до нього.

В обґрунтування вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача покликається на те, що позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, актом комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим виконавчим комітетом Вилоцької селищної ради. Водночас зазначає, що виконавчий комітет Вилоцької селищної ради, затверджуючи означений акт, покликався на Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджене рішенням двадцять шостої сесії 7-го скликання Вилоцької селищної ради Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №358 від 03.10.2019, яке у матеріалах даної справи відсутнє.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю В МАХ, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області б/н від 17.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5976/26 від 17.06.2026) про витребування доказів у справі №907/1145/23, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У даному випадку відповідач чи його уповноважений представник зобов`язані були подати клопотання про витребування доказів разом із поданим суду відзивом на позовну заяву у даній справі б/н від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2113/24 від 18.03.2024).

Однак, при поданні суду відзиву на позовну заяву у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю В МАХ клопотання про витребування доказів не подавало, а клопотання б/н від 17.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5976/26 від 17.06.2026) про витребування доказів подане представником відповідача з пропуском встановленого ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку та без обґрунтувань причин такого пропуску і без зазначення обставин, що об`єктивно перешкоджали поданню такого клопотання раніше та з незалежних від відповідача причин, а також без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого клопотання.

Поряд з тим, як встановлюють положення ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю В МАХ, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області б/н від 17.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5976/26 від 17.06.2026) про витребування доказів у справі №907/1145/23 підлягає залишенню без задоволення в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Поданим через підсистему Електронний суд після закриття підготовчого провадження у даній справі клопотанням б/н від 13.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4603/26 від 14.05.2026) представник відповідача просить долучити до даної справи докази, а саме, Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та користувачам на території Вилоцької селищної територіальної громади та запрошення на засідання такої комісії.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача покликається на те, що у поданих запереченнях на позовну заяву ним наголошувалося на неправомочності складу комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, оскільки її склад не був затверджений відповідним рішенням сесії Вилоцької селищної ради, а також на проведенні засідання означеної комісії без запрошення та участі власника майна, розташованого на спірній земельній ділянці. Водночас покликається на те, що Вилоцька селищна рада фактично визнала обґрунтованість таких заперечень відповідача, оскільки наразі здійснює направлення власникам майна запрошень на засідання відповідних комісій, склад яких, за твердженням представника відповідача, як і раніше, не затверджений рішенням сесії селищної ради. На підтвердження наведених обставин представником відповідача долучено до матеріалів клопотання відповідні запрошення.

На підставі ч. 1, 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, відповідач чи його уповноважений представник зобов`язані були подати всі наявні у них докази, якими обґрунтовано позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог разом із поданим суду відзивом на позовну заяву у даній справі б/н від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2113/24 від 18.03.2024).

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю В МАХ при поданні суду відзиву на позовну заяву у даній справі, Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та користувачам на території Вилоцької селищної територіальної громади, а також запрошення на засідання такої комісії не подавалися, а відтак подані разом з клопотанням б/н від 13.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4603/26 від 14.05.2026) вищезазначені докази є такими, що подані з пропуском встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку та без обґрунтувань причин такого пропуску і без зазначення обставин, що об`єктивно перешкоджали поданню такого клопотання раніше та з незалежних від відповідача причин, а також без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на подання таких доказів.

Згідно із ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У даному судовому засіданні суд, здійснюючи розгляд справи, перед стадією дослідження доказів вирішив оголосити перерву на підставі ст. 216 ГПК України із огляду на розгляд інших справ, що унеможливлює закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні із дотриманням порядку її розгляду, встановленого ст. 218 221 ГПК України.

В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно зі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З урахуванням вищевикладеного, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю В МАХ, смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області б/н від 17.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5976/26 від 17.06.2026) про витребування доказів у справі №907/1145/23 залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 листопада 2026 р. до 16:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара