Постановление суда № 140507295, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30478/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.06.2026 №0360260709, яким встановлено порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та застосована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 7 082 848,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод».

За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 36933660) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 30.01.2025 №22-079, від 04.06.2025 № 22-081 за період з 30.01.2025 по 16.04.2026 від 30.04.2026 №1834/04-36-07-09/36933660.

03 червня 2026 ТОВ позивач надав до відповідача заперечення.

18.06.2026 відповідач надав відповідь позивачу на заперечення, згідно якого заперечення залишено без задоволення.

25.06.2026 ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» до електронного кабінету платника податків надійшло податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.06.2026 №0360260709, яке було оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України.

01.09.2026 від ДПС України надійшло рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до Висновку акту перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 30.01.2025 №22-079 та від 04.06.2025 № 22-081 встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, за що на підставі ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі акту перевірки 24.06.2026 було складено податкове повідомлення рішення форми «С» від 24.06.2026 №0360260709, яким встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та застосована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 7 082 848,81 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.06.2026 №0360260709, яким встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та застосована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 7 082 848,81 грн прийнято з порушення норм законодавства та підлягає скасуванню в частині 6 817 139,58 грн пені по валютному контракту 22-081 від 04.06.2025.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 29.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи: документа про сплату судового збору у розмірі 26624,00 грн.

Позивачем виконано вимоги ухвали від 29.09.2026 у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи суму грошових зобов`язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2026 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Свергун