Постановление суда № 140506945, 09.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/6445/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6445/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6445/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі № 160/6445/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі № 160/6445/24;

- у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі № 160/6445/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату середнього розміру грошового забезпечення за затримку у виплаті належних йому сум грошового забезпечення. Однак на виконання зазначеного рішення суду відповідачем не було проведено відповідного перерахунку. З огляду на викладене заявник вважає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не виконаним в повному обсязі та вважає потрібним застосування судового контролю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2026р., заяву у справі № 160/6445/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Начальником відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.08.2026 року складено довідку №255 в тому, що суддя Рябчук О.С. в період з 10.08.2026 року по 28.08.2026 року перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 07.09.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року надіслано сторонам.

Військовою частиною НОМЕР_1 пояснень щодо заяви не було надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6445/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24.

05.10.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано звіт на виконання ухвали суду від 07.09.2026 року, яким надано пояснення про відсутністю бюджетних асигнувань на виплату заборгованості по вчиненим перерахункам за судовими рішеннями. На виконання вищевказаного Алгоритму та Рішення посадовими особами військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виконано всі можливі дії щодо добровільного виконання Рішення, а саме: на підставі Рішення, начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 складено розрахунок коштів необхідних для виконання Рішення; на підставі зазначеного розрахунку, командуванням військової частини НОМЕР_1 складено та подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 -штурмових військ України основну заявку - розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Із додатку 2 до вказаних основних заявок розрахунків вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що необхідно виконати Рішення. Разом з тим, будь-які намагання військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виконати Рішення нівелюються тим, що на рахунок військової частини НОМЕР_2 грошові кошти необхідні для виконання Рішення, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм. Відсутність коштів для виконання Рішення підтверджуються листом Директора департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088, зі змісту якого вбачається, що військовими частинами неодноразово направлялись листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексацій військовослужбовцям Збройних Сил України. Однак у Міністерстві оборони України відсутній фінансовий ресурс для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800, що підтверджується Випискою із рахунку станом на 01.09.2026. З огляду на викладене вважають, що в межах покладених зобов`язань ними було вчинено всі необхідні дії та просять затвердити звіт про виконання рішення суду.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24 позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середнього розміру грошового забезпечення за затримку у виплаті належних йому сум грошового забезпечення при звільненні за період з 11.10.2023 року по 27.02.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній розмір грошового забезпечення за затримку у виплаті належних йому сум грошового забезпечення при звільненні за період з 11.10.2023 року по 27.02.2024 року у розмірі 46743,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24 набрало законної сили 24 вересня 2024 року після винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови, якою апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Однак, на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24 не було проведено перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 та не було нараховано і виплачено утворену заборгованість.

Розглянувши наданий звіт на виконання встановленого судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідачем не було доведено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24 в повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, не було надано звіт про виконання рішення суду та подано заяву про надання додаткового часу для його виконання, суд вважає за необхідне надати додатковий час для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про затвердження звіту про виконання рішення суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24 відмовити.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6445/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук