Постановление суда № 140502052, 12.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2026 Справа № 756/17308/26

№ 1-кс/756/3003/26

№ 756/17308/26

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шуляки Жашківського р-ну Черкаської обл., громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000111 від 19.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12026100050000111, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09 жовтня 2026 року, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Так, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з цим, слідчий та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України, прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з урахуванням приписів ст. 182 КПК України - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити для підозрюваного помірний розмір застави в межах передбачених КПК України, а також наголошували на необґрунтованості підозри; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12026100050000111 вбачається, що 19 січня 2026 року внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.04.2026 ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2026 вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.10.2026 включно, а розмір застави в 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень, який зменшено ухвалою слідчого судді від 03.09.2026, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000111 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.10.2026.

07 жовтня 2026 року підозрюваним та захисникам, у тому числі підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та, відповідно до статей 283, 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000111.

08 жовтня 2026 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з цим, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану, а також враховуючи вимоги закону щодо помірності застави, слідчий суддя приходить до висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню з 1 000 до 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800 грн., що, у свою чергу, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків ухвалою від 07.09.2026.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 183, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, - до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 10 грудня 2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 996 800 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2026, - залишити без зміни.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1