Постановление суда № 140501681, 12.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/940/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А. В., розглянув заяву від 03.10.2026 б/н позивача за зустрічним позовом, фізичної особи-підприємця Паламарчук Є.І., про забезпечення зустрічного позову в справі

за первісним позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, бульвар Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01133;

до відповідача, фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни,

АДРЕСА_1 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Прилуцького технічного фахового коледжу, вул. Київська, 178, м. Прилуки, 17500; предмет спору про виселення з орендованого приміщення;

за зустрічним позовом:

фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, бульвар Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01133;

до відповідача 2, Прилуцького технічного фахового коледжу, вул. Київська, 178, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 15.07.2026 № 11394-вс; про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди від 03.08.2021 № 13/37-21;

без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026, надійшов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни з проханням виселити з нерухомого державного майна нежитлових приміщень площею 72,9 кв. м на першому поверсі чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні нежитлові приміщення, надані відповідачці в строкове оплатне користування для здійснення нею підприємницької діяльності на підставі договору оренди від 03.08.2021 № 13/37-21, який наразі припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку, на який укладений сторонами, проте до цього часу відповідачка орендовані приміщення не звільнила.

Суд, ухвалою від 21.09.2026, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Прилуцький технічний фаховий коледж (код ЄДРПОУ 00729149), як балансоутримувача нерухомого майна.

05.10.2026, відповідачка, у межах установленого частиною 1 статті 180 ГПК України строку, подала зустрічну позовну заяву від 03.10.2026 б/н, з проханням:

визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 15.07.2026 № 11394-вс Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині припинення договору оренди № 13/37-21 від 03.08.2021;

визнати укладеною між РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Паламарчук Є.І. та Прилуцьким технічним фаховим коледжем додаткову угоду про продовження договору оренди державного нерухомого майна № 13/37-21 від 03.08.2021 у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Зустрічний позов мотивований тим, що після звернення відповідачки до орендодавця, РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з пропозицією пролонгувати дію договору оренди № 13/37-21 від 03.08.2021 на тих самих умовах та на той самий строк, вона отримала необґрунтовану відмову, позаяк балансоутримувач, Прилуцький фаховий технічний коледж, який заявив про намір використовувати спірне приміщення для власних потреб, документально не підтвердив зазначене.

Суд, ухвалою від 07.10.2026, залишив зустрічний позов ФОП Паламарчук Є.І. від 03.10.2026 б/н без руху, установив строк у 2 календарних дні для усунення недоліків шляхом підтвердження повноважень підписанта зустрічної позовної заяви, Юсан І.О.

Суд ухвалою від 12.10.2026, після усунення ФОП Паламарчук Є.І. недоліків зустрічної позовної заяви від 03.10.2026 б/н у строк, установлений судом, прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об`єднав їх вимоги в одне провадження в справі № 927/940/26, постановив про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з зустрічним позовом від 03.10.2026 б/н ФОП Паламарчук Є.І. подала заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, розгляд якої відкладений судом (ухвала від 07.10.2026), до підтвердження повноважень підписанта зустрічного позову та заяви про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову в цій справі.

За заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, ФОП Паламарчук Є.І. просила суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/940/26:

заборонити РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Прилуцькому технічному фаховому коледжу, їх посадовим особам, працівникам та особам, які діють за їх дорученням, вчиняти позасудові дії, спрямовані на фактичне виселення ФОП Паламарчук Євгенії Іванівни зі спірних нежитлових приміщень площею 72,9 кв. м на першому поверсі гуртожитку №2 за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-А, зокрема, змінювати замки, блокувати або іншим способом обмежувати доступ ФОП Паламарчук Є.І., її працівників і представників до цих приміщень, примусово звільняти приміщення від належного їй майна чи перешкоджати фактичному користуванню ними, крім випадків аварійної небезпеки та невідкладних заходів безпеки;

заборонити РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Прилуцькому технічному фаховому коледжу передавати спірні приміщення площею 72,9 кв. м у користування, оренду, позичку, управління або фактичне володіння будь-яким третім особам, укладати щодо них нові договори користування, проводити або ініціювати аукціон чи іншу процедуру передачі права користування, а також підписувати акти приймання-передачі цих приміщень на користь третіх осіб;

заборонити РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Прилуцькому технічному фаховому коледжу звертатися до операторів систем розподілу, електропостачальників, інших надавачів комунальних/інженерних послуг із заявами, вимогами або повідомленнями про припинення/обмеження послуг до спірних приміщень саме з підстав припинення договору оренди № 13/37-21 від 03.08.2021 або відсутності у ФОП Паламарчук Є.І. документа на право користування, доки це питання є предметом судового розгляду;

- заборонити АТ «Чернігівобленерго» реалізовувати попередження від 21.09.2026 №55/55/2895/01-13, шляхом припинення або обмеження розподілу електричної енергії до об`єкта ФОП Паламарчук Є.І. за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-А, виключно з підстав закінчення/відсутності документа, що підтверджує право користування спірним приміщенням, та припинення договору оренди №13/37-21; заборона не поширюється на аварійні, технічні, безпекові та інші самостійні законні підстави припинення/обмеження розподілу, не пов`язані з предметом справи № 927/940/26.

Мотивуючи необхідність вжиття в судовому порядку заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відповідачам, РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Прилуцькому технічному фаховому коледжу, АТ «Чернігівобленерго» (не є учасником справи) та іншим суб`єктам (що надають комунальні послуги), вчиняти будь-які дії по відношенню до спірного нерухомого майна, ФОП Паламачук Є.І. висуває припущення, що до вирішення в судовому порядку цього спору, в межах якого має досліджуватись наявність / відсутність у неї права користування об`єктом оренди після 03.08.2026, відповідачами можуть бути вчинені самовільні дії щодо блокування її підприємницької діяльності, зокрема, шляхом обмеження її доступу до нежитлового приміщення, або шляхом припинення постачання електричної енергії чи інших комунальних послуг по спірному об`єкту (про що до зустрічного позову додано лист-попередження АТ «Чернігівобленерго» про припинення постачання від 21.09.2026 № 55/55/2895/01-13).

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що в разі прийняття відповідачами рішення про проведення аукціону з реалізації права оренди на спірне приміщення та виникнення в переможця такого аукціону речового права на об`єкт нерухомості, виконання судового рішення за результатами розгляду цього спору буде ускладнене.

Порядок забезпечення позову в справах, що розглядаються за правилами господарського судочинства, врегульований главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, зі змінами).

За частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні в випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

Суд, проаналізувавши доводи ФОП Паламарчук Є.І. про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, зокрема, оператору системи розподілу електричної енергії, АТ «Чернігівобленерго», вчиняти дії відносно об`єкту оренди за наслідком, яких може бути заблокована її підприємницька діяльність в цьому приміщенні, відхилив їх як необґрунтовані.

Доводи позивачки за зустрічним позовом про можливість виникнення речових прав на спірний об`єкт у третіх осіб, потенційних орендарів (або інших користувачів), що на переконання ФОП Паламарчук Є.І., в майбутньому ускладнить виконання судового рішення в цій справі, не ґрунтуються на жодних доказах, позаяк відмова РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, орендодавця за договором оренди від 03.08.2021 № 13/37-21, у продовженні строку оренди з ФОП Паламарчук Є.І., мотивована тим, що балансоутримувач цього майна, Прилуцький технічний фаховий коледж, після закінчення строку оренди за вказаним договором (02.08.2026), буде використовувати об`єкт оренди для власних потреб, що виключає припущення позивача за зустрічним позовом про виставлення права оренди цього приміщення на аукціон після подачі до суду позову про її виселення.

На момент подачі ФОП Паламарчук Є.І. до суду заяви про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, нею документально не підтверджено протиправність дій відповідачів, що направленні на блокування її підприємницької діяльності в спірному приміщенні, до вирішення в судовому порядку спору про її виселення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення зі сторони відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів позивача, на захист яких поданий позов, натомість правовідносини між ФОП Паламарчук Є.І. та АТ «Чернігівобленерго», як оператора системи розподілу (що не є учасником цього спору), виникли з договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.11.2021 № 237160163621, що не входить в предмет дослідження цього спору; так само і відносини між позивачем за зустрічним позовом та іншими суб`єктами господарювання, які надають послуги по обслуговуванню спірного об`єкту.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява ФОП Паламарчук Є.І. про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 14, 74 80, 86, 136 140, 233 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову в справі № 927/940/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко