Постановление суда № 140498240, 07.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 р. Справа № 902/731/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (код ЄДРПОУ 60043911, 22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область)

про визнання банкрутом

представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф".

Провадження у цій справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року, зокрема, введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" у справі № 902/731/15. Призначено керуючим санацією ТОВ "Тріумф" арбітражного керуючого Бойка В.О.

24.07.2026 року до суду, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, від Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" через систему "Електронний суд" надійшла заява № 01-15/1577/02 від 24.07.2026 року (вх. № 01-32/1082/26) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/731/15.

03.08.2026 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року призначено заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" № 01-15/1577/02 від 24.07.2026 року (вх. № 01-32/1082/26) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/731/15 - до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2026 року.

В судове засідання на визначену учасники справи повноважних представників не направили.

Натомість, 05.10.2026 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшло пояснення № 02-05/1/252 від 05.10.2026 року щодо заяви МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/731/15, в якому арбітражний керуючий не заперечує щодо згаданої заяви; також просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності. З посиланням на неможливість забезпечити явку в дане судове засідання.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, за змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" є кредитором в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2015 року у справі № 902/731/15 визнано грошове зобов`язання ТзОВ "Тріумф" перед МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" в сумі:

14771,61 грн. (вимога IV черги), що складається з суми основного боргу 14448,01 грн., 97,65 грн. витрати на сплату державного мита, 225,95 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

782,81 грн. (вимога VI черги), що складається з 234,50 грн. пеня, 113,19 грн. 3 % річних, 435,12 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року вимоги шостої черги (782,81 грн.) були прощені та списані з балансу ТОВ "Тріумф".

05.02.2026 року між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (Цедент) та ТзОВ "Сламіс" (Цесіонарій) укладено договір цесії (відступлення права грошової вимоги) за № 1/2026, відповідно до якого Цесіонарій одержує право вимоги Цедента до Боржника ТзОВ "Тріумф" з моменту оплати та підписання акта приймання - передачі права вимоги.

01.07.2026 року між сторонами договору підписано акт приймання - передачі права вимоги.

Тобто, з 01.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сламіс" має право вимоги у справі № 902/731/15.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд здійснити заміну кредитора у справі № 902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф", а саме МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" замінити його правонаступником згідно договору цесії (відступлення права грошової вимоги) від 05.02.2026 року за № 1/2026 - ТОВ "Сламіс".

Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, ухвалою від 29.07.2015 року визнано МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" кредитором у справі № 902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф " із сумою вимог у розмірі 15554,42 грн., з яких: 14448,01 грн. - основний борг; 234,50 грн. - пеня; 113,19 грн. - 3% річних; 435,12 грн. - інфляційних втрат; 97,65 грн. - виплат на сплату державного мита; 225,95 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнано грошові вимоги МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до ТОВ "Тріумф " у справі № 902/731/15 у розмірі 1218,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно затвердженого ухвалою суду від 13.10.2025 року плану санації боржника, вимоги шостої черги (782,81 грн.) були прощені та списані з балансу ТОВ "Тріумф".

05.02.2026 року між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (Цедент, Первісний кредитор) та ТОВ "Сламіс" (Цесіонарій, Новий кредитор) укладено договір цесії (відступлення права грошової вимоги) за № 1/2026, за умовами якого Цедент (Первісний кредитор) має право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ", код за ЄДРПОУ: 60043911, місцезнаходження: 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Дзержинського, буд. 47 (надалі за текстом - Боржник), яке виникло у зв`язку із невиконанням Боржником своїх зобов`язань зі сплати грошових коштів за спожиті та своєчасно не оплачені послуги (надалі за текстом - Грошове зобов`язання).

Ухвалою від 29 липня 2025 року у справі №902/731/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" банкрутом суму вимог Цедента віднесено до складу вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" за Планом санації ТОВ "ТРІУМФ" у справі №902/731/15 (вимоги IV та VI черги); суму вимог зафіксовано у загальному розмірі: 15554 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 42 копійки.

Грошове зобов`язання у сумі 14771,61 грн. (вимоги IV черги) визнано Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі №902/731/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" банкрутом.

Грошове зобов`язання в сумі 14771,61 грн. складається з суми основного боргу - 14 448,01 грн., суми витрат на сплату державного мита - 97,65 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 225,95 грн.

Грошове зобов`язання у сумі 782,81 грн. (вимоги VI черги) визнано Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі №902/731/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" банкрутом.

Суми вимог VI черги у справі №902/731/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" банкрутом - 782,81 грн. (в т.ч. пеня - 234,50 грн., сума в 3% річних - 113,19 грн., сума інфляційних втрат - 435,12 грн.) списані за умовами Плану санації ТОВ "ТРІУМФ", затвердженого Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року у справі №902/731/15; дані похідні від основного зобов`язання вимоги виключені зі складу вимог до ТОВ "ТРІУМФ" у справі №902/731/15.

З урахуванням списання суми вимог VI черги у справі №902/731/15, Цедент (Первісний кредитор) на умовах цього Договору передає, а Цесіонарій (Новий кредитор) набуває право вимоги і стає кредитором ТОВ "ТРІУМФ" (Боржника) за Грошовим зобов`язанням в загальній сумі 14 771,61 грн. (Чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 61 копійка на умовах, що визначені цим Договором (сума грошової вимоги віднесені до вимог IV черги).

Цесіонарій за цим Договором одержує право вимоги Цедента до Боржника (Грошове зобов`язання) у розмірі, що зазначений в підпункті 1.1, цього Договору, з моменту оплати та підписання уповноваженими представниками Сторін цього Договору акта приймання-передачі права вимоги (п. 1.2).

Після виконання оплати (пп. 4.1., 4.2. цього Договору) Цесіонарій вважається кредитором по відношенню до Боржника у розмірі вимог МКП "ХМЕЛЬНИЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", визнаних за ним як кредитором у справі №902/731/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" банкрутом (п. 1.3.).

Підписання Сторонами акту приймання-передачі права вимоги за Грошовим зобов`язанням повинно бути здійснене Сторонами не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання Цесіонарієм (Новим кредитором) зобов`язання по сплаті компенсації за відступлене право вимоги згідно із умовами пунктів 4.1., 4.2. цього Договору.

Подача Цедентом клопотання у справі №902/731/15 про здійснення відповідного процесуального правонаступництва вимоги за Грошовим зобов`язанням (перехід права вимоги до Цесіонарія) повинно бути здійснене Цедентом не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту виконання Цесіонарієм (Новим кредитором) зобов`язання по сплаті компенсації за відступлене право вимоги згідно із умовами пунктів 4.1., 4.2. цього Договору (п. 1.4).

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, сторони домовились, що Цедент отримує від Цесіонарія компенсацію за від ступлене право вимоги (пункти 1.1.-1.3. Договору) в розмірі, що становить 14 771,61 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 61 копійка.

Цесіонарій сплачує Цеденту суму компенсації в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Цедента (зазначений у розділі 8. "Реквізити і Підписи Сторін") у такому порядку: у період з 20 лютого 2026 року до 30 червня 2026 року - 14 771,61 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 61 копійка.

На підтвердження виконання умов п.п. 4.1, 4.2 договору до заяви додано виписку по рахунку МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за 01.07.2026 року, згідно якої 01.07.2026 року на рахунок надійшли кошти від ТОВ "Сламіс" в розмірі 14 771,61 грн.

01.07.2026 року між сторонами договору підписано акт приймання - передачі права вимоги.

Отже, з 01.07.2026 року ТОВ "Сламіс" набуло право вимоги до Боржника у справі № 902/731/15.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Згідно постанови Верховного Суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Суд зважає на те, що на підтвердження обставин, викладених у заяві МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про заміну кредитора, заявником долучені відповідні докази, згадані вище.

Відтак, суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредитора на правонаступника.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" № 01-15/1577/02 від 24.07.2026 року (вх. № 01-32/1082/26) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/731/15, та здійснення заміни первісного кредитора - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на його правонаступника - ТОВ "Сламіс".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" № 01-15/1577/02 від 24.07.2026 року (вх. № 01-32/1082/26) про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/731/15, в повному обсязі.

2. Замінити первісного кредитора - Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03356571, вул. Чорнобрового Миколи, 5, м. Хмельницький, 29009) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сламіс" (код ЄДРПОУ 40594643, вул. Слобідська, 47, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) у справі № 902/731/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф".

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом та до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua, МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" - admin@teplo.km.ua, urburo@teplo.km.ua; представнику ОСОБА_1 - адвокату Клінчикову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Олійнику А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 12.10.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Сламіс" (вул. Слобідська, 47, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)