Постановление суда № 140495754, 09.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6213/25

Провадження №2/369/3652/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козака І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 369/6213/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/6213/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Скрипник О.Г. від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 11.11.2025 року № 1000 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

04 вересня 2026 року представником позивачки ОСОБА_1 - Мєстєчкіною Ольгою Іванівною через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог та викладення позовних вимог у новій редакції.

У поданій заяві представник позивачки зазначає, що фактичні обставини спору не змінюються, однак уточнюються належний спосіб судового захисту, правова природа грошових вимог та їх розмір з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи.

Зокрема, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 1 650,00 грн коштів, сплачених за спортивний костюм за дистанційним договором купівлі-продажу від 07 серпня 2024 року, 11 599,50 грн неустойки за прострочення повернення коштів за період з 01 жовтня 2024 року по 03 вересня 2026 року, а також 15 000,00 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, позивачка просить судові витрати у справі, у тому числі документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, розподілити відповідно до вимог ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 0506 серпня 2024 року між сторонами за допомогою соціальної мережі Instagram відбувалося погодження умов придбання спортивного костюма, а 07 серпня 2024 року після погодження остаточної ціни товару у розмірі 1 650,00 грн позивачка здійснила його повну оплату.

Після отримання товару позивачка 09 серпня 2024 року направила його відповідачу через ТОВ «Нова Пошта» для обміну на інший розмір. Надалі, 31 серпня 2024 року, позивачка повідомила відповідача про необхідність повернення сплачених коштів. Відповідач, як зазначено у заяві, відмовився повернути кошти, запропонувавши здійснити заміну товару.

У заяві позивачка посилається на положення статей 12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу на відстані.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що підготовче провадження у даній цивільній справі не закінчено, а заява про зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог та викладення позовних вимог у новій редакції подана позивачкою до закінчення підготовчого провадження.

Зміст поданої заяви свідчить про уточнення та зміну заявленого способу захисту з одночасним збільшенням розміру позовних вимог. При цьому позивачка посилається на ті самі фактичні обставини, які були покладені в основу первісного позову, а саме укладення між сторонами договору купівлі-продажу спортивного костюма, його оплату, отримання товару, подальше його повернення відповідачу та неповернення сплачених коштів.

Суд враховує, що питання належності та допустимості доказів, обґрунтованості заявлених вимог, правильності розрахунку неустойки, наявності підстав для відшкодування моральної шкоди та визначення її розміру підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог.

Відтак суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, подана у встановлений процесуальним законом строк, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 49, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог та викладення позовних вимог у новій редакції у цивільній справі № 369/6213/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів - задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог та викладення позовних вимог у новій редакції до розгляду.

Прохальну частину позову викласти наступним чином:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 650,00 грн коштів, сплачених за спортивний костюм за дистанційним договором купівлі-продажу від 07 серпня 2024 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку, передбачену частиною дев`ятою статті 12 у взаємозв`язку з частиною сьомою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 11 599,50 грн, нараховану за період з 01 жовтня 2024 року по 03 вересня 2026 року включно.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судові витрати у справі, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, розподілити відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України.

У подальшому розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30.11.2026 о 09:20 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК