Постановление суда № 140487637, 08.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 2-141/11

Провадження № 4-с/550/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хоменка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, в якій просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна, а саме:

- зняти арешт із нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ серія та номер: ВП 37611960 від 02 липня 2013 року, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні відомості: номер запису про обтяження 1982945 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 01 серпня 2013 року 14:42:20; державний реєстратор Тристанова Олена Володимирівна, Реєстраційна служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП 37611960 виданий 02 липня 2013 року, видавник Київський ВДВС Полтавського МУЮ, старший д/в Пилипенко О.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34962532; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- зняти арешт із нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ серія та номер: ВП 37611960 від 22 травня 2014 року, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні відомості: номер запису про обтяження 5748961 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 22 травня 2014 року 14:46:41; державний реєстратор Білогурова Юлія Володимирівна, Реєстраційна служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП 37611960 виданий 22 травня 2014 року, видавник Київський ВДВС Полтавського МУЮ, д/в Горбань М.С.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34962532; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Заявниця посилається на те, що під час звернення до приватного нотаріуса щодо розпорядження належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою було встановлено наявність обтяжень:

1. Арешт нерухомого майна (номер запису 1982945 від 01.08.2013), накладений постановою ВП №37611960 від 02.07.2013 (виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ);

2. Арешт нерухомого майна та заборона його відчуження (номер запису 5748961 від 22.05.2014), накладений постановою ВП № 37611960 від 22.05.2014 (виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ).

Заявниця вказує, що виконавче провадження №37611960 було відкрито на виконання судового рішення у справі № 2-141/11, однак на цей час у переліку відкритих виконавчих проваджень воно відсутнє.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №37611960 у переліку відкритих проваджень відсутнє. Згідно з отриманими від органів ДВС відповідями, вказане виконавче провадження було закінчено ще у 2015 році, а виконавчі документи направлялися до інших відділів ДВС, проте наразі будь-яких активних дій щодо примусового виконання рішення суду (справа № 2-141/11 від 29.06.2011) не здійснюється.

Заявниця, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України стверджує, що наявність арешту, накладеного понад десять років тому в межах провадження, яке фактично не існує, порушує її право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Заявниця зазначає, що оскільки виконавче провадження завершено, а стягувач (АТ «ПроКредитБанк») з 2015 року не вчиняє жодних дій щодо стягнення заборгованості, подальше існування арештів є безпідставним.

Заявниця також зазначає, що зверталась до органів державної виконавчої служби з питання зняття арешту, однак отримала роз`яснення про неможливість вирішення цього питання в позасудовому порядку та необхідність звернення до суду.

З огляду на викладене, заявниця просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного їй нерухомого майна, накладені у межах виконавчого провадження №37611960.

Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмових пояснень по суті скарги не надав.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмових пояснень по суті скарги не надав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 червня 2011 року Чутівським районним судом Полтавської області, за результатами розгляду цивільної справи № 2-141/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПроКредитБанк»: заборгованість за рамковою угодою № FW1101493 від 25 вересня 2009 року, договору про надання траншу № 1101.26295 FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року, Договору про надання траншу № 1101.26295 FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року в розмірі, що складається з заборгованості за капіталом в розмірі 252417 грн. 21 коп., заборгованості по відсоткам кредиту в розмірі - 14266 грн., 10 коп., заборгованості за пенею в розмірі - 17774 грн. 43 коп., заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом кредиту в розмірі - 2919 грн. 16 коп., а всього 287376 (двісті вісімдесят сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 89 копійок.; суми сплачених за подання позовної заяви, а саме судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 13)

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області по справі №2-141/11 від 29.06.2011 набрало законної сили 26.11.2012.

У зв`язку з укладенням шлюбу 01 червня 2012 року ОСОБА_1 було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 19 квітня 2017 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с. 14)

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданим 27 серпня 2024 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 14-зворот).

Згідно Інформаційної довідки №459525898 від 07.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено наявність зареєстрованих обтяжень відносно належного мені (Арутюнян/ ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майна містяться наступні записи: номер запису про обтяження 1982945 (спеціальний розділ) від 01 серпня 2013 року; підстава: постанова, серія та номер: ВП 37611960 від 02 липня 2013 року, видана Київським ВДВС Полтавського МУЮ, старший д/в ОСОБА_7 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34962532; предмет обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження 5748961 (спеціальний розділ) від 22 травня 2014 року; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 37611960 від 22 травня 2014 року, видана Київським ВДВС Полтавського МУЮ, д/в ОСОБА_8 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34962532; предмет обтяження: все нерухоме майно (а.с. 11-12).

13.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття виявлених обтяжень, інформація про які вказана вище, оскільки виконавче провадження №37611960, в межах якого перелічені обтяження були накладені, відсутнє у переліку відкритих виконавчих проваджень, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для наявності обтяжень, вжитих як заходи виконання рішення (а.с. 8).

Листом від 14 січня 2026 року з вих. номером 1428 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завниці було повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 37611960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/11, виданого 10.12.2012 року Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості на загальну суму 289 196,89 грн. Постановою державного виконавця від 26.05.2015 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та направлено до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.6).

26.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття обтяжень, про які йдеться вище за текстом, оскільки виконавче провадження № 37611960, в межах якого перелічені обтяження були накладені, відсутнє у переліку відкритих виконавчих проваджень, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для наявності обтяжень, вжитих як заходи виконання рішення (а.с. 9).

Листом від 29 січня 2026 року за вих. № 2363 Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявниці було повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33882120 з виконання виконавчого листа № 2- 141/11, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з мене на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 289 196,89 грн.

Постановою від 09.11.2012 року у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було направлено за належністю до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Повторно виконавчий документ на виконання до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не надходив (а.с.7).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, записів про виконавче провадження № 37611960, в межах якого були накладені обтяження у вигляді арешту на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно - не знайдено (а.с. 10).

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі виданий за дії Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), як і мало місце за дії цього Закону останнє завершення виконавчих проваджень у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.

Згідно із частиною другою статті 57 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно боржника) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

Правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно пунктом 10 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статті 50 Закону № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії)у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 371 ЦПК України 2004 року).

Такі ж положення містить статті 433 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У частині четвертій статті 59 Закону № 1404-VIII передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що виконавче провадження № № 37611960 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/11, виданого 10.12.2012 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» 289196,89 грн., на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника, востаннє було направлено 26.06.2015 Київським відділом ДВС у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до Чутівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за належністю.

Матеріали справи не містять доказів відкриття зазначеного вище виконавчого провадження Чутівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до листа Чутівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській від 29.01.2026 № 2363 виконавче провадження № 33882120 з примусового виконання виконавчого листа №2-141/11, виданого 10.12.2012 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» 289196,89 грн., на виконанні у Чутівському ДВС не перебуває, оскільки зазначене виконавче провадження постановою від 09.11.2012 було направлене за належністю до Київського ВДВС у місті Полтаві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

В Автоматизованій системі виконавчого провадження, ні виконавче провадження №37611960 ні №33882120 у переліку відкритих проваджень відсутні.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі ж висновки наведені в постановах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року в справі № 753/12589/23, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Суд враховує, що з моменту завершення виконавчого провадження минуло більше 10 років і матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли до виконання виконавчий лист №2-141/11, виданий 10.12.2012 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРоКредитБанк» 289196,89 грн., як відсутні й відомості про вчинення будь-яких дій з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з 2015 року.

Суд вказує, що арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, який не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження або реальної можливості виконання судового рішення.

Відділами державної виконавчої служби не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження арешту майна боржника ОСОБА_1 за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення.

З огляду на те, що у справі відсутні докази існування правових підстав для застосування обтяження майна ОСОБА_1 і не доведено існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження майна боржника, суд дійшов висновку, що подальше обтяження майна боржника є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №932/5808/25 від 03.06.2026.

Також, суд враховує, що ані в провадженні Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ані в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-141/11, виданий 10.12.2012 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРоКредитБанк» 289196,89 грн., тобто державні виконавці зазначених відділів не наділені повноваженнями вчиняти будь-які виконавчі дії для вирішення питань, що виникають під час їх примусового виконання.

Визначення посадової особи, яка має повноваження зняти арешт з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні, залежить від конкретних обставин і підстав зняття такого арешту.

Суд зазначає, що оспорювані арешти майна накладено постановами державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ, правонаступником якого є Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тому саме вказаний орган виконавчої служби є відповідальним за скасування обтяження майна боржника.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 01 квітня 2026 року в справі №711/6615/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії/бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна боржника задовольнити.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ серія та номер: ВП 37611960 від 02 липня 2013 року, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні відомості: номер запису про обтяження 1982945 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 01 серпня 2013 року 14:42:20; державний реєстратор Тристанова Олена Володимирівна, Реєстраційна служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП 37611960 виданий 02 липня 2013 року, видавник Київський ВДВС Полтавського МУЮ, старший д/в Пилипенко О.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34962532; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ серія та номер: ВП 37611960 від 22 травня 2014 року, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні відомості: номер запису про обтяження 5748961 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 22 травня 2014 року 14:46:41; державний реєстратор Білогурова Юлія Володимирівна, Реєстраційна служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП 37611960 виданий 22 травня 2014 року, видавник Київський ВДВС Полтавського МУЮ, д/в Горбань М.С.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34962532; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.І. Михайлюк