Постановление суда № 140484770, 08.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6066/26

н/п 2/953/3817/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту,

встановив:

13 травня 2023 року ОСОБА_2 (далі: позивач) звернувся до Київського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮУ (далі: відповідач) з позовом про зняття арешту.

15.05.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 15.06.2026.

04.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за пред`явлення позову не неналежного відповідача.

05.06.2026 представником позивача подане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 . Також просила змінити процесуальний статус Київського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮУ з відповідача на третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

15.06.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова первісний відповідач Київський ВДВС у м. Харкові ХМУМЮУ замінений належним відповідачем - ОСОБА_3

15.06.2026 представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Київський ВДВС у м. Харкові ХМУМЮУ.

16.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання позову.

16.06.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги залучений Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З 10.09.2026 по 25.09.2026 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. перебувала у відпустці.

10.09.2026 представником позивача подане клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

До підготовчого засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не з`явились. Представник позивача розгляд клопотання про витребування доказів просив розглядати за своєї відсутності. Відповідач причину неявки не сповістив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування додаткових доказів за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає:

Відповідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість позивача самостійно надати доказ, а також значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказу задовольнити та витребувати Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копії документів, що стали підставою для накладення арешту (заборони на відчуження) на кв. АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця №2231/9 від 27.01.2000.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 120, 127, 178, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту, - задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копії документів, що стали підставою для накладення арешту (заборони на відчуження) на кв. АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця №2231/9 від 27.01.2000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.10.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко