Постановление суда № 140484763, 09.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5404/26

н/п 2-с/953/301/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара Олексія Володимировича про скасування судового наказу по справі № 953/5404/26 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. про скасування судового наказу, в якій він просить: розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2026 у справі № 953/5404/26; скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2026 у справі № 953/5404/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» заборгованості, що утворилась за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.02.2026 по 31.03.2026 в загальному розмірі 14985,74 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.05.2026 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 953/5404/26, яким з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖАРДІН» стягнуто заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.02.2026 по 31.03.2026 в сумі 14985,74 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн. А ні копії судового наказу, а ні копії заяви про видачу судового наказу боржник не отримувала, бо за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 , не проживає. Починаючи з 2022 та по сьогодні боржник вимушено перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області в м. Старобільськ, який був тимчасово окупований російською федерацією з 01.03.2022. На момент початку збройної агресії російської федерації ОСОБА_1 перебувала в м. Старобільськ, де фактично проживала зі своїм чоловіком, та часу на виїзд з міста після початку повномасштабної агресії російської федерації у ОСОБА_1 не було. Тому вона не змогла виїхати на підконтрольну Українській владі територію України. На сьогодні окупанти перешкоджають виїзду місцевому населенню у виїзді на підконтрольну територію України, а отже боржник вимушена залишатися в м. Старобільськ, де і на сьогодні мешкає. Про видачу судового наказу та наявність заборгованості стало відомо доньці боржника після звернення до будинкового чату в месенджері Telegram щодо питання відсутності водоспоживання в квартирі та спілкування з керівництвом об`єднання. В подальшому боржник вимушена була звернутися за правничою допомогою до адвоката для можливості з`ясування наявності підстав виникнення боргу. Вже після укладення 23.09.2026 договору про надання правничої допомоги з адвокатом, представник боржника ОСОБА_2 отримав доступ до електронної справи № 953/5404/26. В ЄСІКС «Електронний суд» відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу, а саме в картці руху документа судового наказу немає позначок дати отримання боржником судового наказу. Крім того, в матеріалах електронної справи № 953/5404/26 в ЄСІКС «Електронний суд» відсутня сама заява про видачу судового наказу, є тільки відомості про фіксацію автоматизованого розподілу справ від 29.04.2026, що також унеможливлює ознайомлення боржника з відповідною заявою. Отже, датою вручення копії судового наказу та доданих до нього документів потрібно вважати 28.09.2026 дату надання адвокату доступу до справи за допомогою ЄСІКС. Боржник не погоджується з вищезазначеним судовим наказом, вважає вимоги стягувача необґрунтованими, безпідставними та такими, що містять очевидний спір про право. В уповноваженої особи об`єднання може виникнути право на стягнення із співвласника за якого сплачено заборгованість за отриману комунальну послугу, суму коштів, яку сплатило об`єднання (право регресної вимоги), а не право стягнення заборгованості за надану комунальну послугу, оскільки він таку не надає і не набуває права вимоги за нею, а лише сприяє співвласникам в отриманні відповідних послуг і може набути лише права регресної вимоги. При цьому ОСББ в заяві про видачу судового наказу не зазначає і не надає жодних доказів на підтвердження факту сплати ним заборгованості за боржника за комунальні послуги надані виконавцем згідно з визначеним законом порядком (оплачена вимога виконавця, судове рішення про стягнення з об`єднання заборгованості, тощо), тобто обставин переходу до нього права регресної вимоги та, відповідно, безспірності вимоги. Заявником не надано жодного рішення співвласників багатоквартирного будинку щодо виконання функції з управління багатоквартирним будинком самим ОСББ чи іншим управителем багатоквартирного будинку, визначення тарифів відповідних послуг, порядок їх оплати, тощо, як і не надано договору про надання комунальної послуги, укладеного об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем з виконавцем відповідної комунальної послуги. Відповідно до квитанцій, які розміщені в особистому кабінеті ОСББ «ЖАРДІН» за особовим рахунком боржника, за лютий та березень 2026 значиться загальна сума 14985,74 грн, яка безпосередньо заявлена заявником у заяві про видачу судового наказу. Крім того, боржником було сплачено певну суму в березні 2026 в рахунок погашення заборгованості. В лютому 2026 нараховано - 10389,93 грн. У травні 2026 нараховано - 10344,33 грн. Тобто щомісячне нарахування більше аніж в 49 разів звичайної щомісячної оплати в 208,44 грн. З аналізу вказаних квитанцій вбачається, що заявником до наданих житловокомунальних послуг додано таку послугу, як «Юридичне супроводження справ про заборгованість за ЖКП» в розмірі 9000 грн щомісячно. Однак, як вище було зазначено, Законом України «Про житловокомунальні послуги» чітко визначено перелік житлово-комунальних послуг, а саме це житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком) та комунальні послуги. Також визначено, що включає в себе послуга з управління багатоквартирним будинком. Отже, такої послуги як юридичне супроводження справ про заборгованість за ЖКП законом не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2026 Київський районний суд м. Харкова за заявою ОСББ «Жардін» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Жардін» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2026 по 31.03.2026 в загальному розмірі 14985 гривень 74 копійок, судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання заявником судового наказу, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 01.05.2026 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/5404/26 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гребенару Олексію Володимировичу строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребенара Олексія Володимировича про скасування судового наказу по справі № 953/5404/26 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 01.05.2026 у справі № 953/5404/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2026 по 31.03.2026 в загальному розмірі 14985 гривень 74 копійок, судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Муратова С.О.