Решение № 140484695, 09.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №639/3672/26

Провадження № 2/638/9448/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 670753707 від 31.10.2020 у розмірі 25019,81 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 31.10.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 670753707 на суму 2500 грн, яка у подальшому була збільшена до 10000 грн внаслідок укладення додаткових угод від 06.11.2020 та від 25.12.2020. Договором, з урахуванням додаткових угод, визначено, що кредит має бути повернуто до 29.12.2020. За користування кредитними коштами відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі та на умовах визначеними договором.

Позивач набув право вимоги до відповідача внаслідок укладення низки договорів факторингу.

Позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25 019,81 грн, яка складається з: 6621,51 грн - заборгованості за тілом кредиту; 18398,30 грн - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак він в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

31.10.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 670753707 на суму 2500 грн, яка у подальшому була збільшена до 10000 грн внаслідок укладення додаткових угод від 06.11.2020 та від 25.12.2020. Договором, з урахуванням додаткових угод, визначено, що кредит має бути повернуто до 29.12.2020. За користування кредитними коштами відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі та на умовах визначеними договором.

Договір укладений між сторонами в електронній формі та підписаний відповідачем електронним цифровим підписом у виді одноразового ідентифікатора MNV8Q4Q8. Додаткові угоди до договору так укладені в електронній формі та підписані позичальником електронним цифровим підписом у виді одноразового ідентифікатора.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» 27.07.2026.

Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 25 019,81 грн, яка складається з: 6621,51 грн - заборгованості за тілом кредиту; 18398,30 грн - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, що підтверджується долученим до позову розрахунком заборгованості.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 155 ЦК України)

Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором є обґрунтованими.

28.11.2018 між первісним кредитодавцем та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого було укладено низку додаткових угод, якими було продовжено строк дії договору, внаслідок чого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1

05.08.2020 право вимоги до ОСОБА_1 було передано ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», внаслідок укладення договору факторингу № 05/0820-01.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 670753707 від 31.10.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договорам, за яким у відповідача наявна заборгованість, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн, на підтвердження чого надає копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 на суму 7000 грн.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

З одного боку, згідно вимог ст. 137 ЦПК України, прийняти рішення про зменшення витрат на правову допомогу суд може виключно за клопотанням відповідача, але з іншого, перевірка обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу, є обов`язком суду.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи обсяг отриманої позивачем правової допомоги в межах даної справи, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість у сумі 25019 (двадцять п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На заочне рішення відповідачами протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956; юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13.

Представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 15.04.2026.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. В. Зінченко