Постановление суда № 140483838, 09.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

09 жовтня 2026 рокусправа № 640/37031/21 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У.Б., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції України у м. Києві про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) пред`явив позов до Головного управління Національної поліції України у м.Києві (далі відповідач), у якому просить суд зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення №2008/21-1 ОСОБА_1 від 20.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 позивача звільнено від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Згідно з Додатком 3 до п.19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, справу №640/37031/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду. За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У.Б.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 справу №640/37031/21 прийнято до провадження.

19.02.2025 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування цієї заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. від 18.11.2021 раніше вже було відкрито провадження у справі №640/30268/21 за ідентичним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві щодо того самого предмета судового спору і з тих самих підстав; провадження у справі №640/30268/21 відкрито раніше, ніж у справі №640/37031/21; ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 22.05.2023 справу №640/30268/21 прийнято до свого провадження та продовжено її розгляд, а тому розгляд цієї справи триває і рішення по суті спору не прийнято. Представник відповідача вказав, що подання позивачем декількох ідентичних адміністративних позовів свідчить про зловживання процесуальними правами у розумінні п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, а зі змісту позовної заяви у справі №640/37031/21 вбачається підтвердження позивача про відсутність аналогічного позову з тим самим складом учасників та ідентичних підстав, що не відповідає дійсним обставинам справи. Посилаючись на ч.6 ст.44, ч.1, п.2 ч.2, ч.3 і ч.4 ст.45, п.3 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача просив залишити адміністративний позов без розгляду.

17.05.2025 позивач подав додаткові пояснення у справі, у яких заперечив проти залишення позову без розгляду. Позивач зазначив, що у справі №640/37028/21 оскаржується неналежний розгляд заяви №2008/21-2 від 20.08.2021 (вх.№Н-14673 від 27.08.2021), а у цій справі неналежний розгляд заяви №2008/21-1 від 20.08.2021 (вх.№Н-14672 від 27.08.2021), тобто йдеться про різні звернення; що жодної із заяв відповідач не розглянув належним чином за майже чотири роки, а тому громадянин має право звертатися повторно; що звинувачення у зловживанні процесуальними правами за умов, коли відповідач не розглянув належним чином жодного звернення позивача, є безпідставним.

Ухвалою суду від 09.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України у м.Києві про повернення позовної заяви.

Дослідивши подані відповідачем заяву і клопотання та наявні у справі докази, суд встановив таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/30268/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про визнання неправомірною бездіяльності щодо відповіді на звернення №2008/21-1 від 20.08.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 справу №640/30268/21 прийнято до провадження цього суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №640/30268/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про визнання дій протиправними, бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Підставою для цього суд зазначив надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Справи №640/30297/21 та №640/30298/21, на які покликається відповідач, стосуються ненадання відповіді на заяви ОСОБА_1 №2008/21-2 від 20.08.2021 та №2008/21-4 від 20.08.2021 відповідно.

Вирішуючи подану заяву, суд керується таким.

Згідно з п.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу змісту наведеної норми випливає, що передбачена п.3 ч.1 ст.240 КАС України підстава для залишення позову без розгляду застосовується лише за умови, що тотожна справа перебуває у провадженні суду саме на час вирішення цього питання. Закінчення розгляду тотожної справи, у тому числі шляхом залишення позову в ній без розгляду, виключає застосування цієї норми, оскільки припиняє одночасний розгляд двох справ між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові від 29.08.2024 у справі №260/4599/23 (адміністративне провадження №К/990/25542/24) Верховний Суд зазначив, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду», а також що «залишення позову без розгляду у справі у цьому разі можливе за умови, що у провадженні цього або іншого суду є тотожний позов, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів».

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання відповідачем заяви від 19.02.2025 справа №640/30268/21 дійсно перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду. Водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позов у справі №640/30268/21 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з надходженням відповідної заяви самого позивача.

Відтак, станом на час вирішення заяви відповідача справа №640/30268/21 у провадженні Київського окружного адміністративного суду не перебуває, а отже передбаченої п.3 ч.1 ст.240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду в цій справі немає.

Стосовно посилань відповідача на справи №640/30297/21 та №640/30298/21 суд зазначає, що предметом оскарження в них є ненадання відповіді на інші звернення позивача заяви №2008/21-2 та №2008/21-4 від 20.08.2021, тоді як у цій справі оскаржується ненадання відповіді на заяву №2008/21-1 від 20.08.2021. Отже, обставини, що обґрунтовують звернення до суду, у цих справах не збігаються, а тому такі позови не є тотожними в розумінні п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Стосовно доводів відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 ст.45 КАС України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст.45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд звертає увагу на те, що наведені норми не встановлюють автоматичних наслідків: визнання дій зловживанням процесуальними правами є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, а застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.45 КАС України, потребує оцінки як самих дій, так і їх мети.

Оцінюючи обставини цієї справи, суд враховує, що з названих відповідачем позовів тільки один у справі №640/30268/21 стосувався того самого звернення, що й позов у цій справі, тоді як позови у справах №640/30297/21 і №640/30298/21 стосувалися інших звернень позивача. Дублювання ж, що виникло між справами №640/30268/21 і №640/37031/21, усунуто самим позивачем, за заявою якого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позов у справі №640/30268/21 залишено без розгляду.

Доказів, які свідчили б про те, що дії позивача мали на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, відповідач суду не подав, а з матеріалів справи такі обставини не встановлені. Суд також враховує, що позовні заяви у справах, на які посилається відповідач, подані до одного суду і розподілені між суддями цього суду в порядку автоматизованого розподілу, а результат такого розподілу від позивача не залежав.

За наведених обставин суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.44, 45, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України у м.Києві про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №640/37031/21 відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна