Решение № 140478727, 09.10.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/2499/26

Провадження 2-а/718/39/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданою його представником - адвокатом Атаманюком В.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в яком просить визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2404 від 19.12.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч 3 ст.210-1 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судові витрати - стягнути з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова №R264590, складена 19.12.2025 року, за якою позивач сплатив штраф, та постанова №2404 від 19.12.2025 року, яку представник позивача просить визнати протиправною та скасувати, складені за одним і тим же фактом, що є незаконним та неправомірним, такі дії порушують ст.61 Конституції України.

За таких обставин, представник позивача вважає, що постанова №2404 від 19.12.2025 року, складена ІНФОРМАЦІЯ_2 , є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.08.2026 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк, адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Атаманюком В.М., прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України судом також витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення, на підставі яких винесено постанову № 2404 від 19.12.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та постанову № R264590 від 19.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

19.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, а у разі розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено постанову № 2404 від 19.12.2025, відповідачем долучено до відзиву.

Щодо постанови № R264590 від 19.12.2025 відповідач зазначає, що її було сформовано в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі ЄДРПВР) через електронний кабінет військовозобов`язаного «Резерв+». У зв`язку з цим усі відомості та документи, що стосуються справи про адміністративне правопорушення за зазначеною постановою, містяться виключно в ЄДРПВР.

Водночас відповідач зазначає, що станом на момент подання відзиву позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 як особа, призвана на військову службу за мобілізацією, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_5 не має доступу до відомостей щодо позивача в ЄДРПВР.

З метою отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою № R264590 від 19.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак станом на момент подання відзиву запитувані матеріали не надійшли.

Також відповідач у відзиві зазначив, що позивач, знаючи про факт складення протоколу щодо нього та подання ним заяви про визнання правопорушення, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 ні про оплату штрафу, ні про формування та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення через електронний кабінет військовозобов`язаного «Резерв+».

Просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що право на звернення до суду має реалізовуватись із дотриманням процесуального закону, а помилки у визначенні відповідача - суб`єкта владних повноважень не свідчать про непереборні перешкоди. Помилка у відповідачі вирішується через заміну неналежного відповідача в межах відкритого провадження, а не через поновлення пропущеного первинного строку на звернення до суду.

28.08.2026 судом поновлено судовий розгляд у справі та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином завіреної копії справи про адміністративне правопорушення за постановою № R 264590 від 19.12.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч 3 ст 210-1 КУпАП, які необхідно було подати до 16 вересня 2026 року. Однак витребувані матеріали до суду не надійшли.

У зв`язку з цим 17.09.2026 постановлено ухвалу про застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_5 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно витребувано згадані вище докази.

05.10.2026 до суду надійшли витребувані документи, а також клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування ухвали від 17.09.2026 у справі № 718/2499/26 в частині стягнення з установи штрафу в розмірі 998 грн 40 коп. у дохід Державного бюджету України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ОСОБА_1 винесено постанову № R264590 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та піддано штрафу у розмірі 17000 грн.. Як убачається з матеріалів справи, накладене зазначеною постановою адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 сплатив через електронний кабінет військовозобов`язаного «Резерв+».

21.04.2026 на банківські рахунки ОСОБА_1 накладено арешт у межах виконавчого провадження № 80716143, відкритого на підставі постанови № 2404 від 19.12.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2404 від 19.12.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 17000 грн. штрафу.

Постанови № R264590 та № 2404 від 19.12.2025 ухвалені за результатами розгляду одного протоколу про адміністративне правопорушення № 1146 від 10.12.2025, розгляд якого був призначений на 19.12.2025. Цим протоколом ОСОБА_3 інкриміновано неявку до ІНФОРМАЦІЯ_9 за повісткою згідно з розпорядженням № 4/1571 від 03.07.2025 та неповідомлення протягом трьох днів про наявність поважних причин неявки.

Отже, позивача двічі притягнули до адміністративної відповідальності за одне діяння.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, повторне винесення постанови за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача призводить до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, а також спричиняє фактичне повторне притягнення людини до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності повторно за одне і те ж саме правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а тому постанова №2404 від 19.12.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 665,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо клопотання про скасування ухвали суду від 17.09.2026 у частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу в розмірі 998 грн 40 коп. у дохід Державного бюджету України суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після постановлення ухвали про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_7 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу останнім було надано витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення та повідомлено про наявність поважних причин несвоєчасного виконання ухвали суду.

Зокрема, відповідно до штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_7 та затверджених функціональних обов`язків правовий супровід діяльності установи й взаємодію з правоохоронними органами та судами здійснює помічник начальника центру з правової роботи лейтенант юстиції ОСОБА_4 .

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.04.2026 № 112 лейтенант юстиції ОСОБА_4 , помічник начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_10 , вважалася такою, що прибула 22.04.2026 у службове відрядження до пункту дислокації «Зона виконання бойових (спеціальних) завдань» для виконання службового завдання.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.09.2026 № 251 зазначена посадова особа вибула з пункту дислокації «Зона виконання бойових (спеціальних) завдань» до пункту постійної дислокації.

Крім того, перебування ОСОБА_4 у службовому відрядженні в період виконання відповідних службових завдань підтверджується посвідченням про відрядження від 20.04.2026 № 17.

Зазначені документи свідчать про її залучення до виконання службових завдань із забезпечення правової роботи у військових частинах бойового складу, залучених до заходів із забезпечення національної безпеки й оборони.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд бере до уваги, що посадова особа, на яку відповідно до функціональних обов`язків покладено здійснення правового супроводу та взаємодію із судовими органами, у відповідний період перебувала у службовому відрядженні для виконання спеціальних службових завдань, що суд визнає їх поважними причинами несвоєчасного виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу в разі усунення допущеного порушення та/або надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, враховуючи надані заявником докази, обставини перебування відповідальної за правову роботу посадової особи у службовому відрядженні, а також факт подальшого надання витребуваних судом матеріалів, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_7 та скасування ухвали суду в частині стягнення штрафу в розмірі 998 грн 40 коп.

Керуючись статтями 77, 139, 241246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 про визнання протиправною та скасування постанови № 2404 від 19.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_2 № 2404 від 19.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

Ухвалу суду від 17.09.2026 в частині застосування до ІНФОРМАЦІЯ_10 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 998 грн 40 коп. скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_11 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 ,юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: 09594484

Суддя Василь Скорейко