Постановление суда № 140459316, 09.10.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/263/26

Провадження №1-кс/471/273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.09.2026; зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, забезпечивши при цьому збереження встановлених щодо свідка заходів безпеки та конфіденційності відомостей про його особу.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.09.2026 року стороною захисту слідчому подано клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком допитаним під легендованими анкетними даними з метою перевірки можливості сприйняття ним осіб та їх зовнішніх ознак за конкретних умов, про які він повідомив під час допиту.

27.09.2026 року слідчим СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Мотивом відмови зазначено те, що свідок перебуває під захистом держави, а проведення слідчого експерименту у запропонованій стороною захисту спосіб нібито створює ризик розкриття відомостей про нього. З такою постановою сторона захисту не погоджується, Вважає, що у вказаній постанові слідчий не встановив та не обґрунтував чому проведення слідчого експерименту в іншій формі із забезпеченням конфіденційності даних свідка є неможливим. Слідчий не запропонував та не розглянув жодного альтернативного способу проведення експерименту, який би дозволив одночасно зберегти заходи безпеки та перевірити обставини, зазначені стороною захисту. Таким чином, на думку захисника, слідчим зроблено висновок про неможливість проведення слідчого експерименту лише на підставі статусу свідка як особи, щодо якої застосовні заходи безпеки, без встановлення конкретної неможливості проведення відповідної процесуальної дії.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2026 року захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком допитаним під легендованими анкетними даними з метою перевірки можливості сприйняття ним осіб та їх зовнішніх ознак за конкретних умов, про які він повідомив під час допиту. Також захисник в клопотанні просить під час проведення слідчого експерименту відтворити, наскільки це можливо, місце, час, освітлення, розташування автомобіля, відстань та положення свідка і осіб, за якими він, за його показаннями спостерігав; перевірити шляхом відповідних дослідів: на якій фактичній відстані свідок перебував від автомобіля; чи мав свідок реальну можливість бачити обличчя осіб; чи дозволяло освітлення місця події розрізняти індивідуальні риси обличчя; чи можливо було бачити обличчя особи, яка перебувала в салоні автомобіля; протягом якого часу та під яким кутом свідок міг спостерігати за особами; чи можливо за таких умов ідентифікувати конкретну особу за її зовнішніми ознаками.

Слідчий СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 постановою від 27.09.2026 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.09.2026 року про проведення слідчого експеримента зі свідком.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий виходив з того, що зазначений свідок перебуває під захистом держави та відносно нього застосовано заходи забезпечення безпеки, спрямовані зокрема на недопущення розкриття відомостей про його особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, проведення слідчого експерименту має здійснитися з дотриманням установлених законом прав та гарантій учасників кримінального провадження, у тому числі заходів безпеки щодо захищеного свідка.

З клопотання захисника про проведення слідчого експерименту вбачається, що предметом запропонованого експерименту фактично є перевірка здатності конкретного захищеного свідка за конкретних умов сприймати зовнішність інших осіб.

Водночас досягнення зазначеної стороною захисту мети передбачає безпосередню участь свідка у відтворенні відповідної обстановки та проведення дослідів із його участю, що за запропонованим у клопотанні способом проведення створює ризик розкриття відомостей щодо його особи, зовнішності, місця перебування та інших даних, конфіденційність яких забезпечується державою. Отже, запропонований стороною захисту спосіб проведення слідчого експерименту не може бути реалізований без ризику порушення встановлених щодо свідка заходів безпеки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.09.2026 року про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчого експерименту є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тому у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026152170000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1