Постановление суда № 140459154, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35685/25 2/760/11087/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.01.2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Усатову І.А.

23.06.2026 ухвалою Солом`янського районного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі.

05.10.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача існувала, однак після пред`явлення позову відповідачем було здійснено добровільне погашення частини заборгованості.

Таким чином, хоча на момент звернення позивача до суду заборгованість існувала, після пред`явлення позову відповідачем її погашено у повному обсязі, у зв`язку з чим на час розгляду справи заборгованість, яка була предметом позовних вимог, відсутня.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24 зазначив, що закриття провадження на цій підставі можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору, однак припинив своє існування в процесі розгляду справи внаслідок погашення відповідачем заборгованості, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору у розумінні зазначеної норми має місце, зокрема, у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору, однак припинив своє існування у процесі розгляду справи, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість погашена відповідачем після звернення позивача до суду, а доказів наявності будь-якої іншої заборгованості, яка є предметом спору у цій справі, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 255, 258261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова