Постановление суда № 140457260, 09.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1268/26

УХВАЛА

09.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства ОРІАНА від 07.10.2026 (вх. № 9196/26 від 07.10.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОРІАНА (далі також - АТ "ОРІАНА") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 909/1268/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 заяву передано на розгляд судді Горпинюку І.Є.

АТ "ОРІАНА" просить суд вжити такі заходи щодо забезпечення позову, який буде подано в майбутньому:

1. Заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІАНА-ЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41136873; Україна, 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, буд. 9), проведення яких перенесено на 14.10.2026 об 11:00, а також у разі їх подальшого перенесення, відкладення або повторного скликання загальним зборам з питанням щодо зміни керівника, проведеним на будь яку іншу дату приймати рішення про припинення повноважень (звільнення, відкликання) чинного керівника ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» та/або обрання (призначення) нового керівника ТОВ «ОРІАНА-ЕКО».

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІАНА ЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41136873), його органам та посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти дії, спрямовані на виконання та реалізацію рішення загальних зборів учасників про припинення повноважень (звільнення, відкликання) чинного керівника ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» та/або обрання (призначення) нового керівника, якщо таке рішення буде прийняте на загальних зборах 14.10.2026 або на загальних зборах, проведених на іншу дату внаслідок їх подальшого перенесення, відкладення чи повторного скликання.

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІАНА-ЕКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41136873), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у частині зміни відомостей про керівника ТОВ «ОРІАНА-ЕКО», якщо підставою для такої реєстраційної дії є рішення загальних зборів учасників, прийняте 14.10.2026 або на загальних зборах, проведених на іншу дату внаслідок їх подальшого перенесення, відкладення чи повторного скликання.

Також у заяві зазначено відповідачів (осіб, які можуть отримати статус учасника справи), серед яких: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛУСЬКА СОЛЯНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код: 39193691, зареєстроване місцезнаходження: 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Будівельників, буд. 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю ОРІАНА-ЕКО (ідентифікаційний код: 41136873, зареєстроване місцезнаходження: 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, буд. 9).

07.10.2026 АТ ОРІАНА подало клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію повідомлення ТОВ КАЛУСЬКА СОЛЯНА КОМПАНІЯ про скликання загальних зборів учасників ТОВ ОРІАНА-ЕКО від 03.08.2026, покликаючись що з технічних причин цей доказ не було додано до заяви про забезпечення позову.

08.10.2026 засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛУСЬКА СОЛЯНА КОМПАНІЯ подало заперечення на заяву АТ ОРІАНА про забезпечення позову до подання позовної заяви від 07.10.2026 (вх. № 18759/26 від 09.10.2026). Дане заперечення підписав представник ТОВ КАЛУСЬКА СОЛЯНА КОМПАНІЯ адвокат Горніцький Сергій Іванович на підставі ордера серії ВС № 1504226.

Враховуючи надходження заперечення від особи, зазначеної в заяві про забезпечення позову, відповідачем за майбутнім позовом, дане заперечення, з огляду на принцип змагальності господарського процесу, об`єктивно має бути враховане судом при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наявність підстав для самовідводу судді Горпинюка І.Є., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як суд зазначив вище, заперечення на заяву АТ ОРІАНА про забезпечення позову до подання позовної заяви від 07.10.2026 (вх. № 18759/26 від 09.10.2026) подав представник ТОВ КАЛУСЬКА СОЛЯНА КОМПАНІЯ адвокат Горніцький Сергій Іванович на підставі ордера серії ВС № 1504226.

З адвокатом ОСОБА_1 суддя Горпинюк І.Є. перебуває у давніх дружніх, приязних відносинах, знайомі орієнтовно з 2005 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно працювали помічниками адвоката у ПП Юридична фірма Універсалюс упродовж 2005-2006 років в одному приміщенні з незначною кількістю працівників (загалом не більше 8).

Упродовж 2013-2019 років ОСОБА_2 працював юристом, адвокатом у ПП Юридична компанія Козаков і Партнери, Адвокатське об`єднання Юридична компанія Козаков і Партнери, де працював також і ОСОБА_1 , при чому останній був керівником зазначених юридичних осіб. Робочі місця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в одному офісі, кількість працівників теж була незначною (орієнтовно не більше 8).

Як керівник юридичної компанії ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 справи для надання правничої допомоги клієнтам, вони спільно обговорювали справи клієнтів, зміст яких становить предмет адвокатської таємниці, формували стратегію ведення справ тощо. Як керівник юридичної особи приватного права ОСОБА_1 забезпечував виплату заробітної плати.

Враховуючи дружні відносини, у зазначений період часу відбувались спільні святкування святкових подій, спільне проведення дозвілля тощо.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу (самовідводу) судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладені обставини суддя Горпинюк І.Є. заявляє про самовідвід, оскільки під час здійснення юридичної практики та адвокатської діяльності в період з 2005 р. до 2019 р. у нього склались дружні приязні відносини з ОСОБА_1 , в період з 2013 по 2019 рік він працював під керівництвом ОСОБА_1 , який є представником ТОВ КАЛУСЬКА СОЛЯНА КОМПАНІЯ (зазначене в заяві про забезпечення позову як один з відповідачів за позовом, який має намір подати заявник) і подав суду заперечення на заяву про забезпечення позову. Такі обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, не дивлячись на відсутність у складу суду будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи у стороннього спостерігача, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, самовідвід судді по справі № 909/1268/26 за заявою Акціонерного товариства ОРІАНА від 07.10.2026 (вх. № 9196/26 від 07.10.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

У зв`язку з вказаним, справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 40 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити самовідвід судді Горпинюка І.Є. у справі №909/1268/26 за заявою Акціонерного товариства ОРІАНА від 07.10.2026 (вх. № 9196/26 від 07.10.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 09.10.2026.

Суддя І.Є. Горпинюк