Решение № 140456443, 08.10.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/2834/26

номер провадження 2/558/322/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08 жовтня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., з участю секретаря судових засідань Ковальської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року в розмірі 29429,17 гривень.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») вказує про те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 1 листопада 2025 року було укладено кредитний договір №01.11.2025-100000824 у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов такого договору відповідачеві надано кредит в розмірі 9000,00 гривень, дата повернення кредиту 20 березня 2026 року. Кредит надавався позичальникові на умовах строковості, платності і поворотності. Процентна ставка визначена у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 20% від суми кредиту та дорівнює 1800,00 гривень. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту визначено шляхом перерахування на банківський рахунок споживача. Кредит надавався на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Позивачем ТОВ «Споживчий центр» виконано свої зобов`язання за кредитним договором.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 29429,17 гривень, з яких: 9482,01 гривень заборгованість по тілу кредиту, 13106,63 гривень - заборгованість по процентах, 1659,53 гривень комісії (пов`язаної з наданням кредиту), а також 5181,00 гривень відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

З вказаних підстав, у позовній заяві позивач ТОВ «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року в розмірі 29429,17 гривень та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) (а.с. 15-16), заявка кредитного договору №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року (а.с. 16 зв. - 17), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №01.11.2025-100000824 (а.с. 17зв.-18), а також паспорт споживчого кредиту складають кредитний договір № 01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. Договір укладено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №01.11.2025-100000824 пройшов ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку (а.с. 29 зв.).

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з умовами договору №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року надано кредит в розмірі 9000,00 гривень на строк 140 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту 20 березня 2026 року. Із сплатою процентів в розмірі 1% за 1 день користування кредитом (процентна ставка стандарт), яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

П. 7 Заявки кредитного договору №01.11.2025-100000824 визначено, що комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 20% від суми кредиту та дорівнює 1800,00 гривень.

Із змісту п. 13 умов договору вбачається, що в день укладення даного договору позичальнику відкривається кредитна лінія, яка реалізується наступним чином: сума кредиту, яка визначена у п. 2 даного договору, є одночасно і 1- м траншем. В подальшому кредитодавець протягом строку дії цього договору має право повідомити позичальника про наявність у нього можливості збільшити суму кредиту, що надається позичальнику за цим договором. Після узгодження сторонами змін умов договору, пов`язаних із збільшенням суми кредиту, сторони укладають додатковий договір, у якому викладають змінені умови договору. Черговий транш надається кредитодавцем позичальнику відповідно до укладеного сторонами додаткового договору. Сума кредиту складається з усіх траншів зазначених в договорі та в укладених сторонами додаткових договорах.

Сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов`язання зі сплати кредиту/його частини та/або процентів/їх частини та/або комісії її частини у терміни, що передбачені договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України (п.15 договору).

Зі змісту досліджених пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявки кредитного договору №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року встановлено, що між сторонами узгоджено всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови.

Як встановлено із змісту довідки №1-2606 від 26 червня 2026 року (а.с. 20), 1 листопада 2025 року на банківську картку відповідача було перераховано 9000,00 гривень, призначення платежу видача за договором кредиту №01.11.2025-100000824 (номер транзакції в системі iPay.ua 907893802).

Як встановлено із змісту довідки №1-2606 від 26 червня 2026 року (а.с. 19), 24 листопада 2025 року на банківську картку відповідача було перераховано 3000,00 гривень, призначення платежу видача траншу за додатковим договором до кредитного договору №01.11.2025-100000824 (номер транзакції в системі iPay.ua 929340148).

Перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача відбулось через платіжну систему, на підставі укладеного Договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 4 січня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 21-23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивач ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, у встановлені кредитним договором строки, належним чином не виконував.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 11) заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року становить 29429,17 гривень, з яких: 9482,01 гривень заборгованість по тілу кредиту, 13106,63 гривень - заборгованість по процентах, 1659,53 гривень комісії (пов`язаної з наданням кредиту), а також 5181,00 гривень відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. З вказаного розрахунку вбачається також, що протягом визначеного договором строку кредитування відповідач ОСОБА_1 частково здійснював оплату боргу згідно кредитного договору, а саме: 14 листопада 2025 року в сумі 70,00 гривень, 21 листопада 2025 року 2749,47 гривень, 8 грудня 2025 року - 1000,00 гривень, 26 грудня 2025 року - 150,00 гривень, 18 січня 2026 року - 1000,00 гривень та 23 березня 2026 року - 1000,00 гривень, що свідчить про волевиявлення відповідача на добровільне виконання умов договору.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту в сумі 9482,01 гривень та сплаті відсотків у сумі 13106,63 гривень, а також 1659,53 гривень комісії (пов`язаної з наданням кредиту).

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року в розмірі 24248,17 гривень, з яких: 9482,01 гривень заборгованість по тілу кредиту, 13106,63 гривень - заборгованість по процентах, а також 1659,53 гривень комісії (пов`язаної з наданням кредиту).

Щодо решти позовних вимог, то суд вважає за необхідне зауважити таке.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь також 5181,00 гривень відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

П. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Враховуючи, що кредитний договір №01.11.2025-100000824 укладений 1 листопада 2025 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач підлягає звільненню від обов`язку сплати відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України позивач в позовній заяві зазначає, що при їх стягненні підлягають до застосування норми Закону України «Про споживче кредитування» як спеціального закону, якими кредитодавцю дозволено здійснювати нарахування неустойки та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань, а не положення ЦК України.

Проте, Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновки про те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанова від 29 червня 2022 року в справі №477/874/19 (пункт 69).

Тому положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягають безумовному застосуванню при вирішенні існуючих між сторонами правовідносин.

Враховуючи вказані обставини справи, вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5181,00 гривень відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим у задоволенні таких позовних вимог позивача необхідно відмовити.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року підлягають до задоволення в розмірі 24248,17 гривень

Позивачем понесені судові витрати, що складають 2662,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 13) та витрати пов`язані з надсиланням відповідачу позовної заяви.

У позовній заяві позивачем зазначено, що витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви складають 150,00 гривень. Проте, згідно квитанції № 2137413 від 30 червня 2026 року (а.с. 24) вбачається, що позивачем понесені витрати, що пов`язані з надсиланням відповідачеві позовної заяви, в розмірі 127,38 гривень.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів ; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2193,68 гривень (24248,17 гривень х 2662,40 гривень : 29429,17 гривень = 2193,68 гривень), та витрати позивача пов`язані з надсиланням відповідачеві позовної заяви в розмірі 104,95 гривень (24248,17 гривень х 127,38 гривень : 29429,17 гривень = 104,95 гривень), тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 512, 526, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №01.11.2025-100000824 від 1 листопада 2025 року в розмірі 24248 (Двадцять чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 17 копійок, з яких: 9482,01 гривень заборгованість по тілу кредиту, 13106,63 гривень - заборгованість по процентах, а також 1659,53 гривень комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2193,68 гривень сплаченого судового збору та 104,95 гривень понесених позивачем витрати на надсилання відповідачеві позовної заяви.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 8 жовтня 2026 року.