Постановление суда № 140441846, 07.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 463/5536/26

Провадження № 2/459/1350/2026

У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Виконавчого комітету Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої доньки разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Квака В.М. про забезпечення позову шляхом заборони малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати державний кордон України без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У заяві зазначено, що 15.09.2026 представник позивача вже звертався із заявою про забезпечення позову шляхом заборони виїзду дитини за кордон, однак ухвалою суду від 21.09.2026 у задоволенні такої заяви відмовлено. Повторно звертаючись до суду, заявник вважає висновки суду, викладені в ухвалі від 21.09.2026, хибними. Посилається на ту саму правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 754/7569/21, на ті самі обставини (проживання матері в Республіці Фінляндія, її наміри вивезти дитину, зміст відео-аудіозаписів розмов дитини з матір`ю) і просить застосувати той самий захід забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.09.2026 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони виїзду дитини за межі України відмовлено з тих підстав, що такий спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 150 ЦПК України. Суд виходив із висновків, викладених у правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 754/7569/21, а також постанов Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 643/5842/16-ц, від 12.02.2020 у справі № 288/162/19-ц та від 15.01.2025 у справі № 369/7253/23.

Порівняння поданої заяви із заявою від 15.09.2026 засвідчує, що вони є тотожними за суб`єктами, предметом (захід забезпечення позову) та підставами (обставини, на які посилається заявник, і правова позиція, яку він наводить). Нових обставин, які не були предметом оцінки суду при вирішенні попередньої заяви, у заяві не наведено. Більше того, наведені «нові обґрунтування» зводяться до незгоди заявника з висновками суду, викладеними в ухвалі від 21.09.2026.

Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та про відмову в забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Незгода з висновками суду має реалізовуватися шляхом подання апеляційної скарги, а не шляхом повторного звернення до цього самого суду з тотожною заявою.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і не допускати зловживання ними. Відповідно до частин другої, третьої цієї статті зловживанням процесуальними правами може бути визнано, зокрема, подання заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав, а суд має право залишити таку заяву без розгляду або повернути її.

Отже, повторне подання заяви про забезпечення позову, тотожної за предметом і підставами, у задоволенні якої вже відмовлено ухвалою від 21.09.2026, за відсутності нових обставин є зловживанням процесуальними правами, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 44, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про забезпечення позову шляхом заборони малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати державний кордон України без нотаріально посвідченої згоди батька, подану 02.10.2026, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя: А. І. Жураковський