Постановление суда № 140441389, 02.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1690/26

2/441/1251/2026

У Х В А Л А

підготовчого засідання

02.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представників Блонського М.А., Блажевського П.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» Блажевського Петра Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про припинення іпотеки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , 20.07.2026 звернувся в суд з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання припиненою іпотеки майна земельної ділянки загальною площею 1, 0471 га, кадастровий номер 4620980800:06:000:029, що на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка виникла на підставі іпотечного договору № 800002153-Н від 11.10.2007.

Представник відповідача ОСОБА_3 24.09.2026 подав, а в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №441/8/24 про визнання права іпотеки, яка розглядається між тими самими сторонами та про той самий предмет, покликаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 клопотання сторони відповідача заперечили як безпідставне, окрім цього зазначили, що у справі 441/1690/26 інші підстави позову, ніж у справі № 441/8/24, відповідно немає об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку позивача, представників, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи №441/1690/26, суд дійшов наступного висновку.

Із пояснень представника відповідача в суді, із веб-сайту "Судова влада України" убачається, що на розгляді Городоцького районного суду Львівської області з 12.06.2024 перебуває справа № 441/8/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання прав іпотекодержателя; зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «Сенс Банк», ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_7 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину; зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , треті особи АТ «Сенс Банк», ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання удаваними правочини.

Представник відповідача ОСОБА_3 у суді просить про зупинення провадження в справі № 441/1690/26 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №441/8/24.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

У вищевказаній нормі також регламентовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені цивільним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Стороною відповідача не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 441/8/24. Разом з цим, наявні у матеріалах справи докази дають суду можливість самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які мають значення для вирішення спору та є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

За наведеного, керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» Блажевського Петра Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про припинення іпотеки нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/8/2024 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер