Постановление суда № 140441192, 08.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7109/26 1-р/335/24/2026

08 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026082210000408 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2026 року до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява предстаника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2026 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у потерпілої у кримінальному провадженні № 12026082210000408 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У заяві представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині способу виконання наданого дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.

Зокрема, адвокат просить уточнити, який саме біологічний зразок та яким конкретно медичним способом має бути відібраний у потерпілої, чи допускається застосування до неї фізичного або механічного примусу у разі її опору, а також яким чином має бути забезпечена безпека її здоров`я з огляду на нещодавні пологи та період грудного вигодовування.

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника надійшла заява про розгляд поданої нею заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за її відсутності.

Прокурор, надав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності, до якої долучив витяги з методичних рекомендацій МОЗ України щодо порядку відбору та дослідження біологічних зразків.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження та зміст ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2026 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, передумовою застосування положень ст. 380 КПК України є наявність у судовому рішенні такої неясності, яка перешкоджає його правильному розумінню або виконанню.

При цьому роз`яснення судового рішення не може полягати у доповненні його новими положеннями, встановленні іншого порядку виконання рішення, вирішенні питань, які не були предметом первісного судового розгляду, або наданні відповіді на питання, що виходять за межі змісту постановленого судового рішення.

За змістом правового висновку, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, роз`яснення судового рішення допускається лише у разі його незрозумілості та здійснюється без зміни змісту такого рішення. Метою роз`яснення є усунення неясності судового рішення, яка перешкоджає його правильному розумінню або належному виконанню, а не доповнення судового рішення новими положеннями чи вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2026 року є чіткою та зрозумілою за своїм змістом.

У зазначеній ухвалі безпосередньо визначено, що дозвіл на примусове відібрання надано щодо букального епітелію та крові потерпілої для проведення призначеного у кримінальному провадженні молекулярно-генетичного дослідження.

Отже, зміст дозволеної процесуальної дії, її предмет та межі визначені слідчим суддею однозначно та не потребують додаткового роз`яснення.

Посилання представника на те, що різні види біологічних зразків можуть відбиратися різними способами, саме по собі не свідчить про незрозумілість ухвали. Ухвалою прямо визначено ті біологічні зразки, щодо яких надано дозвіл, а питання конкретного способу їх відбору не становило предмету розгляду слідчим суддею.

Надані прокурором витяги з методичних рекомендацій МОЗ України щодо порядку відбору та дослідження біологічних зразків слідчим суддею досліджені та оцінені в межах предмета розгляду заяви. Разом з тим зазначені документи не свідчать про наявність в ухвалі слідчого судді від 01 жовтня 2026 року будь-якої неясності, яка б перешкоджала її правильному розумінню або виконанню.

Так само кримінальний процесуальний закон не покладає на слідчого суддю обов`язку визначати у кожному випадку конкретну медичну техніку проведення відбору біологічного матеріалу, вид медичного інструментарію, порядок проведення медичної маніпуляції чи інші спеціальні медичні питання.

Визначення конкретного способу проведення медичної процедури належить до сфери спеціальних медичних знань та має здійснюватися відповідним кваліфікованим медичним працівником з урахуванням фактичного стану здоров`я особи, медичних показань та протипоказань і вимог законодавства у відповідній сфері.

Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль у межах кримінального провадження, не здійснює медичної діяльності та не визначає конкретну методику проведення медичної маніпуляції, якщо така методика не була предметом судового розгляду та не визначена як умова наданого дозволу.

У зв`язку з цим питання про те, яким саме способом медичний працівник має здійснити забір крові чи отримати зразок букального епітелію, не є питанням роз`яснення змісту ухвали, а стосується порядку її виконання та належить до компетенції осіб, уповноважених на її виконання, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та правил проведення відповідних медичних процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 245 КПК України передбачено можливість примусового відібрання біологічних зразків за правилами, визначеними цією статтею, у разі відмови особи надати їх добровільно.

Таким чином, сама по собі вказівка в ухвалі на примусове відібрання біологічних зразків не свідчить про її незрозумілість та не потребує встановлення слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України додаткового механізму її реалізації на випадок можливої відмови особи.

Питання щодо конкретних дій уповноважених осіб у разі виникнення опору під час виконання ухвали також не свідчить про її неясність.

Зазначені питання не були предметом розгляду слідчого судді під час постановлення ухвали від 01 жовтня 2026 року, а їх вирішення шляхом роз`яснення фактично означало б встановлення слідчим суддею нового, раніше не визначеного порядку виконання судового рішення.

При цьому ухвалою від 01 жовтня 2026 року вже визначено межі допустимого поводження під час проведення відповідної процесуальної дії та встановлено необхідність дотримання прав, честі, гідності, стану здоров`я потерпілої та застосування заходів, необхідних для досягнення мети процесуальної дії.

Отже, необхідність додаткового визначення слідчим суддею способу подолання можливої відмови потерпілої від участі у процесуальній дії не зумовлена неясністю постановленої ухвали.

Слідчим суддею при постановленні ухвали від 01 жовтня 2026 року визначено необхідність проведення відбору крові у медичному закладі кваліфікованим медичним працівником з врахуванням стану здоров`я потерпілої.

Водночас встановлення того, чи існують у конкретний момент медичні протипоказання до проведення відповідної маніпуляції, яким є актуальний стан здоров`я потерпілої та який саме медичний спосіб відбору біологічного матеріалу є допустимим у конкретній ситуації, потребує спеціальних медичних знань і не належить до предмету розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, відсутні правові підстави у порядку ст. 380 КПК України встановлювати додаткові медичні умови проведення процесуальної дії або визначати конкретний спосіб її виконання.

Таким чином, поставлені представником потерпілої питання фактично стосуються не змісту ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2026 року, а способу та організації її виконання, а окремі з них потребують спеціальних медичних знань.

При цьому заява про роз`яснення судового рішення не може бути використана як спосіб доповнення первісної ухвали новими положеннями, встановлення додаткових умов її виконання чи вирішення питань, які не були предметом первісного судового розгляду.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2026 року є зрозумілою, її резолютивна частина не містить суперечностей чи невизначеності, яка б перешкоджала її виконанню, а тому правові підстави для її роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 245, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026082210000408 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1