Приговор № 140419680, 07.10.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/736/26

Провадження № 1-кп/634/120/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202622607000032 від 17.04.2026 року за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 близько 13:00 ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у порушення ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 5, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 4, ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», ЗК України у нього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом для реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 взяв із собою заборонені знаряддя для вилову риби - рибальські сітки у кількості 6 штук, надувний гумовий човен зеленого кольору з двома веслами та на автомобілі ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він користується, направився до ставку, що знаходиться в с. Огіївка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 14:00, прибувши до узбережжя ставку, що розташований в с. Огіївка,Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, на надувному човні зеленого кольору, який належить останньому, вийшов на водяне дзеркало ставку та встановив заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки у кількості 6 штук, після чого ОСОБА_5 вийшов з водяного дзеркала та залишився чекати на березі.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 16.04.2026, близько 21:00, ОСОБА_5 , знаходячись на узбережжі с. Огіївка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, на надувному човні зеленого кольору, який належить останньому, вийшов на водяне дзеркало ставку та дістав з води вищевказані рибальські сітки, за допомогою яких незаконно виловив водні біоресурси, а саме рибу: 130 особин виду «Карась сріблястий» вартістю 1 581 грн за одну штуку, 47 особин виду «Плітка» вартістю 1 564 грн за одну штуку, 3 особин виду «Краснопірка» вартістю 1 564 грн за одну штуку, 4 особини виду «Сонячний окунь» вартістю 51 грн за одну штуку, 14 особин виду «Окунь» вартістю 3 162 грн за одну штуку та 8 особин виду «Карась золотий» вартістю 330 грн за одну штуку, який занесений до Червоної книги України.

Згідно висновку комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду Сахновщинській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 330 842 гривні. Внаслідок вилову вказаних водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на ставку в с. Огіївка, Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотну шкоду за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів під час нересту, а також вилов риби (карася золотого), вилов якої заборонений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обстави, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом, встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, атакож те, що особа раніше не судима.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, то призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону.

Так, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно матеріалів справи обвинувачений є непрацюючою особою, а тому не має доходу, а отже, у цьому випадку суд не може застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, визнання обвинуваченим цивільного позову у повному обсязі, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому у виді пробаційного нагляду, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 330842 грн, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, обвинувачений цивільний позов визнав у повному обзязі, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди в розмірі 330842 грн підлягає задоволення повністю.

Крім цього, питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п. 1, 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставіст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області (одержувач ГУК Харківської області/СТГ Сахновщинська/24062100, код 37874947, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_2 ) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 330842грн.

Застосувати до речових доказів:

карась сріблястий у кількості 130 шт., плітка у кількості 47 шт., краснопірка у кількості 3 шт., сонячний окунь у кількості 4 шт., окунь у кількості 14 шт. та червонокнижна риба карась (золотий) у кількості 8 шт., гумовий човен зеленого кольору, два весла, дерев`яна дошка, шість риболовних сітки з льоски, спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1, ст.96-2КК України та конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 повернути фактичному користувачеві.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 20.04.2026 року на: автомобіль марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , але фактично користується ОСОБА_5 ; риболовні сітки у кількості 6 шт., власником яких являється ОСОБА_5 ; гумовий човен зеленого кольору, два весла та дерев`яну дошку які належать ОСОБА_5 ; рибу різного виду та розміру у кількості 206 шт. -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи згідно акту № 6225/6226 у розмірі 27480,60 грн у дохід держави.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: