Постановление суда № 140417238, 07.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6991/26

2/303/3283/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Пітух В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт В.І., про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 13.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026 року та відкладено на 07.10.2026 року.

27.08.2026 року від представника відповідача Міністерства юстиції України надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.08.2026 року) про закриття провадження у справі.

01.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Пітух В.І., надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.09.2026 року) про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2026 року, клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України та представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Пітух В.І. про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

11.09.2026 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., надійшли підписані електронним цифровим підписом такі документи: - заперечення щодо закриття провадження у справі; - відповідь на відзив Міністерства юстиції України; - відповідь на відзив представника Пінчук Н.І.; заява про виклик свідка. Крім того, 14.09.2026 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 16.09.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, заперечення щодо закриття провадження у справі, відповідь на відзив Міністерства юстиції України, відповідь на відзив представника Пінчук Наталії Іванівни, заяву про виклик свідка, що надійшли 11.09.2026 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук Олега Володимировича, та заяву про зміну предмету позову, що надійшла 14.09.2026 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В. - повернуто без розгляду.

15.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пітух В.І., надійшла заява про виклик свідка (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2026 року).

15.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пітух В.І., надійшла заява про виклик свідка (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2026 року).

Ухвалою від 16.09.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Пітух В.І., про виклик свідка ОСОБА_5 задоволено. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Пітух В.І., про виклик свідка ОСОБА_6 залишити без задоволення.

15.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., надійшла заява про зміну предмету позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.09.2026 року).

Ухвалою від 16.09.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., про зміну предмета позову від 15.09.2026 року прийнято до розгляду.

21.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., надійшла заява про поновлення строку на подачі відповіді на відзив адвоката Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_4 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2026 року).

Ухвалою від 07.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, представнику позивача ОСОБА_3 , адвокату Йосипчук О.В., продовжено до 18.09.2026 року строк на подання відповіді на відзив адвоката Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_4

21.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., надійшла заява про поновлення строку на подачі відповіді на відзив Міністерства юстиції України (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2026 року).

Ухвалою від 07.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, представнику позивача ОСОБА_3 , адвокату Йосипчук О.В., продовжено до 18.09.2026 року строк на подання відповіді на відзив Міністерства юстиції України.

28.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., надійшла заява про виклик свідка (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2026 року).

Ухвалою від 07.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Йосипчук О.В., про виклик свідка ОСОБА_7 задоволено.

06.10.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пітух В.І., надійшла заява про виклик свідка (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2026 року).

Ухвалою від 07.10.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Пітух В.І., про виклик свідка ОСОБА_8 задоволено.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Йосипчук О.В., в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Запухлий Р.В. в підготовчому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, її представник, адвокат Пітух В.І., в підготовчому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт В.І. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представників сторін, із врахуванням відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст.ст. 197, 198 ЦПК України. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідка, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України (Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання).

Суддя А.М.Заболотний