Постановление суда № 140411097, 07.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 185/7799/26

Номер провадження 2-п/711/84/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Андрія Вікторовича про скасування заочного рішення, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно довідки ВПО фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 0502166265 від 15.01.2020 у загальному розмірі 27976,50 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн., а всього 43638,90 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко А. В. 04.08.2026 звернувся через систему Електронний суд з заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що відповідачка не отримувала жодної судової повістки у справі № 185/7799/26 ані про підготовче засідання, ані про розгляд справи по суті. SMSповідомлень про дату, час і місце судових засідань на її номер телефону не надходило. Ухвала про відкриття провадження від 26.06.2026 їй також не вручалася. Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» вона на час розгляду справи не мала реєстрацію здійснено лише 01.08.2026, тобто після ухвалення заочного рішення. Як фізична особа, яка не належить до жодної з категорій, визначених ч. 6 ст. 14 ЦПК України, обов`язку зареєструвати електронний кабінет вона не мала, а тому не могла отримати повідомлення і цим каналом. З мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що суд виходив з відповіді Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2776332 від 22.05.2026, згідно з якою відповідно до довідки ВПО від 02.11.2025 відповідачка фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Саме на цій підставі ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 справу передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Проте 29 грудня 2025 року відповідачка фактично змінила місце проживання та переїхала за адресою: АДРЕСА_2 . Ця зміна відображена у виданій їй довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 7102-5004100219 від 15.07.2026 (Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Соснівський р-н).

Позивач цього обов`язку не виконав і сам це визнав у позовній заяві, пославшись на неможливість поштового пересилання на ТОТ. Однак щонайпізніше з 22.05.2026 коли справу було передано за підсудністю саме через встановлення факту проживання відповідачки в м. Черкаси на підконтрольній Україні території це виправдання відпало. Провадження у справі відкрито лише 26.06.2026, рішення ухвалено 21.07.2026, тобто у позивача було два місяці, аби виконати вимогу ст. 175, 177 ЦПК України. Він цього не зробив ані за адресою з довідки ВПО, ані будь-яким іншим способом.

Згідно з п. 1.1, 3.4, 7.1 та 7.9 Договору невід`ємною його частиною є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми "POZICHKA"», затверджені наказом № 11/2 від 11.05.2019. Саме Правилами, за прямою вказівкою п. 3.4 Договору, регулюються умови надання кредиту, порядок нарахування процентів, порядок продовження строку користування траншем і повернення коштів. Цих Правил до позовної заяви не додано. Договір відсилає до них через веб-сайти www.pozichka.ua та www.pozichka.com.ua, а Оферта додатково до https://infinance.ua/#view-reports/report_2018 і https://infinance.ua/#view-team. Станом на теперішній час усі ці ресурси недоступні, а редакція Правил, чинна на 15.01.2020, у матеріалах справи відсутня. Це самостійна підстава для висновку про недоведеність умов, на яких позивач ґрунтує свій розрахунок. Наявність у Договорі застереження про можливість ознайомлення з Правилами на сайті не звільняє позивача від обов`язку довести їх зміст (ст. 12, 81 ЦПК України).

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «2j8n1n» (SMS-код), що прямо визнає сам позивач. Такий підпис забезпечує лише ідентифікацію особи, але, на відміну від кваліфікованого чи удосконаленого електронного підпису, не забезпечує цілісності та незмінюваності тексту документа.

У матеріалах справи наявні лише паперові роздруківки. Оригіналів електронних доказів файлу договору з накладеним підписом і метаданими, логу (протоколу) підписання із зазначенням дати, часу, IP-адреси, згенерованого та введеного одноразового ідентифікатора, доказів направлення оферти й фіксації акцепту не надано.

Згідно з Офертою та Акцептом оферти від 15.01.2020 строк користування траншем становив 30 календарних днів, тобто сплив 14.02.2020. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні задекларована самим кредитодавцем у розмірі 735,00 грн. Натомість позивач нарахував 26 576,50 грн процентів на тіло 1 400,00 грн за ставкою 1,75 % на день (638,75 % річних), продовжуючи нарахування до 14.01.2023. Позивач інфляційних втрат і 3 % річних не заявляв (у позові 0,00 грн), тому суд не вправі виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

У прохальній частині позову 26 576,50 грн заявлено як «заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги», а проценти після відступлення вказано як 0,00 грн. Проте розрахунок самого первісного кредитодавця ТОВ «ІНФІНАНС» (додаток 4 до позову) станом на дату відступлення 14.07.2021 містить підсумок: тіло 1 400,00 грн, проценти 13 401,50 грн. Різниця у 13 175,00 грн нарахована вже після відступлення цесіонаріями (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 13 352,50 грн за період 14.07.202109.01.2023; ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 122,50 грн за 10.01.202314.01.2023), однак подана суду як нарахована «на дату відступлення». Ця обставина наводиться на підтвердження недостовірності відомостей, покладених в основу заочного рішення, і не є визнанням відповідачем будь-якої суми заборгованості.

Суд стягнув 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу при ціні позову 27 976,50 грн тобто 46,5 % ціни позову у справі, яку сам позивач кваліфікував як малозначну і просив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності свого представника. Заявлений обсяг послуг включає «надання усної консультації 2 години 4 000 грн» юридичній особі, яка є професійним учасником ринку відступлення права вимоги і подає такі позови за типовим шаблоном, та «складання позовної заяви 3 години 9 000 грн». У мотивувальній частині заочного рішення суд прямо зазначив, що не має права вирішувати питання про зменшення цих витрат з власної ініціативи виключно за клопотанням іншої сторони (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України; постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Таким чином, неявка відповідачки, спричинена неповідомленням, коштувала їй 13 000,00 грн, які суд мав би підставу зменшити за наявності відповідного клопотання. Це самостійно підтверджує істотність наслідків заочного розгляду для відповідачки.

Просить скасувати заочне рішення у справі.

Представником позивача Костіною Н.В. 12.08.2026 надіслано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. У запереченні зазначається, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Тому, Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Безпідставним є також посилання відповідача на ч. 1 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України як на підставу для покладення на Позивача обов`язку повторно направляти їй копію позовної заяви після передачі справи за підсудністю.

22.05.2026 року судом було встановлено адресу відповідачки та вирішено питання про передачу справи за підсудністю. Подальше відкриття провадження Придніпровським районним судом м. Черкаси відбулося 26.06.2026 року, а судові повідомлення направлялися за адресою, яку суд встановив як належну для здійснення такого повідомлення. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Зазначає, що 15.01.2020 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_3 укладено Договір № 0502166265.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений ним у заявці на отримання кредиту та кредитному договорі. Отже, між ТОВ «Інфінанс» та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. З кредитного договору вбачається, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Договір було підписано сторонами, екземпляр договору надано Відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договорів Відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору. До матеріалів справи додано Правила в редакції чинній на момент укладення Договору, а саме затверджені наказом № 11/2від 11.05.2019. Доказів того, що на дату укладення договору Первісним кредитором було прийнято Правила в новій редакції матеріали справи не містять. Доводи відповідача про те, що підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором SMS-кодом забезпечує лише ідентифікацію особи та саме по собі не може підтверджувати укладення договору на відповідних умовах, є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень законодавства і правових висновків Верховного Суду.

Відповідач фактично ототожнює відсутність КЕП або УЕП із відсутністю доказів укладення договору, що вважає помилковим. Питання про те, чи був укладений конкретний електронний договір, вирішується судом шляхом оцінки сукупності доказів, а не виключно за наявністю або відсутністю криптографічного захисту PDF-файлу. У даному випадку електронний договір не є ізольованим доказом. Його укладення підтверджується сукупністю відомостей щодо оформлення кредиту, зокрема даними про ідентифікацію позичальника, використання нею особистого кабінету, номеру телефону, на який надсилався одноразовий ідентифікатор, факту введення такого ідентифікатора для підтвердження договору, а також факту перерахування кредитних коштів.

Звертає увагу, що відповідно до наданого розрахунку заборгованості, нарахування здійснювались згідно з умовами Кредитного договору. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення та додавання. Відповідно до пропозиції укласти договір, строк дії кредитного договору 3 роки. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 1400.00 грн., відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору(п.3.2 Правил) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше строку користування кредитом, визначеного Сторонами. Згідно із п. 1.1. Договору Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі по тексту «кредит») для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka» (надалі Правила), які є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами. Відповідно п.1.7 Договору, протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору Позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил. Згідно п.1.9 Договору, дія цього договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія цього договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами. Отже, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов цього договору в межах строку дії кредитного договору.

Умови які визначають порядок і умови надання ТОВ «ІНФІНАНС» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти).

Наданий відповідачем контррозрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки здійснений виходячи лише з 30-денного періоду користування кредитними коштами, тоді як відповідно до умов укладеного між сторонами Договору строк його дії становить 3 роки. Таким чином, відповідач при здійсненні власного розрахунку фактично самостійно визначила інший строк кредитування, ніж той, що погоджений сторонами умовами договору, та безпідставно обмежила період, за який підлягають нарахуванню передбачені договором платежі.

Посилання відповідача на нібито невідповідність між розрахунком первісного кредитодавця та сумою заборгованості, заявленою позивачем до стягнення, не свідчить про недостовірність позовних вимог та не спростовує наявності у відповідача заборгованості. Відповідач фактично порівнює розрахунок заборгованості, складений первісним кредитодавцем станом на 14.07.2021 року, із розміром заборгованості, заявленим позивачем у позовній заяві, який визначався з урахуванням подальшого руху права вимоги та стану заборгованості на відповідну дату. При цьому сам факт того, що після 14.07.2021 року розмір заборгованості змінився, не є суперечністю. Навпаки, така зміна є об`єктивним наслідком існування невиконаного грошового зобов`язання та подальшого переходу права вимоги до інших кредиторів.

Більше того, відповідач сама зазначає, що різниця у 13 175,00 грн, за її твердженням, сформувалася у подальші періоди, а саме внаслідок нарахувань ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Тобто наведені нею ж обставини фактично підтверджують, що зазначені суми стосуються різних часових періодів, а тому не можуть бути механічно ототожнені. Саме по собі відступлення права вимоги не створює нового зобов`язання та не анулює заборгованість, яка існувала на момент такого відступлення. До нового кредитора переходить уже існуюче право вимоги в установленому законом та договором обсязі. Крім того в прохальній частині позову зазначено: «Стягнути з боржника яким є: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: ) заборгованість за Договором № 0502166265 від 15.01.2020 у розмірі 27976.50 грн.». Отже, сума, що стягується відповідає умовам договору та положенням законодавства.

Доводи відповідача про те, що стягнення 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на арифметичному співвідношенні зазначених сум. Сам по собі факт, що витрати на правничу допомогу становлять певний відсоток від ціни позову, не є самостійною та безумовною підставою для їх зменшення.

У даному випадку відповідач не наводить конкретного обґрунтування того, чому саме 2 години консультації та 3 години підготовки позовної заяви є завищеним обсягом роботи, а також не доводить, що відповідні роботи фактично не виконувалися адвокатом. Саме лише твердження про те, що позов подано за типовою категорією спорів, не означає, що підготовка конкретної позовної заяви не потребувала аналізу документів, кредитного договору, розрахунку заборгованості, документів щодо відступлення права вимоги, визначення належного способу захисту та підготовки процесуальних документів. Так само статус Позивача як юридичної особи та професійного учасника ринку відступлення права вимоги не позбавляє його права користуватися професійною правничою допомогою та не означає, що така допомога має надаватися безоплатно. Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано Договір про надання правової допомоги №01- 07/2024 від 01.07.2024 року; Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-12/2025 від 01.12.2025 року; Заявку на надання юридичної допомоги №931 від 02.02.2026 року; Витяг з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року. Разом з тим, хочемо зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, в тому числі у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Просить залишити заяву Відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року по справі №185/7799/26 без задоволення, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 року по справі №185/7799/26 залишити без змін, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі Представника Позивача.

До суду через систему Електронний суд 18.08.2026 були направлені додаткові пояснення представника позивача адвоката Шевченка А.В. та 18.08.2026 додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду справи.

Представником позивача 06.10.2026 через Електронний суд подано клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності. Проти перегляду заочного рішення заперечила.

У заяві від 07.10.2026 представник відповідача просив розглянути заяву за його відсутності та скасувати заочне рішення суду.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12 год. 40 хв. на 05.11.2026.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька