Постановление суда № 140405019, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2026Справа № 554/18387/25Провадження № 2-др/554/66/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря Мазніченко М.А., розглянувши заяву адвоката Борзовця Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

18.05.2026 року рішенням суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт невідповідності запису в актовому записі про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 складеного 11 грудня 2014 року (актовий запис 1334) Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, в частині запису особисті дані матері « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Встановлено факт невідповідності запису в актовому записі про народження ОСОБА_4 НОМЕР_2 складеного 16 травня 2011 року (актовий запис 473) Шевченківським (Октябрським) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, в частині запису особисті дані матері « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

13.08.2026 року адвокат Борзовць Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення. Просив зобов`язати Київський відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у місті Полтаві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 Серія НОМЕР_3 складеного 11 грудня 2014 року (актовий запис 1334) Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, а саме в графі «мати» змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 »; Зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у місті Полтаві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 НОМЕР_4 складеного 16 травня 2011 року (актовий запис 473) Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, а саме в графі «мати» змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 2, 3, 4, 5ст. 270 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у первісній заяві ОСОБА_1 , поданій у порядку окремого провадження, заявником, окрім вимог про встановлення відповідних юридичних фактів, також порушувалося питання про зобов`язання органів державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актових записів про народження.

Разом із тим, рішенням суду від 18 травня 2026 року судом вирішено питання щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту невідповідності відомостей про матір, зазначених в актових записах про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дійсним відомостям про матір ОСОБА_1 .

При цьому питання щодо зобов`язання відповідних відділів державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актових записів про народження судом у резолютивній частині рішення не вирішувалося.

Водночас відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Особливістю такого провадження є відсутність спору про право, а предметом судового розгляду є встановлення юридичного факту, а не вирішення питання про покладення на відповідний орган обов`язку вчинити певні дії.

Таким чином, хоча у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником і було порушено питання про зобов`язання органів державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актових записів, вирішення такого питання шляхом ухвалення додаткового рішення у цій справі є неможливим, оскільки це виходило б за межі правової природи окремого провадження та фактично передбачало б вирішення питання про обов`язок суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом із тим зазначене положення процесуального закону не може бути застосоване таким чином, щоб шляхом ухвалення додаткового рішення суд фактично змінив правову природу рішення, ухваленого у справі окремого провадження, або вирішив питання, яке за своїм змістом не є встановленням юридичного факту.

Додаткове рішення є процесуальним способом усунення неповноти судового рішення, а не способом зміни його змісту чи доповнення рішення новим способом захисту, який передбачає покладення на іншу особу або орган певного обов`язку.

У даному випадку рішенням суду від 18 травня 2026 року встановлено юридичні факти, які відповідно до статті 319 ЦПК України є підставою для оформлення відповідних прав заявника. При цьому суд не наділений повноваженнями шляхом ухвалення додаткового рішення підміняти орган державної реєстрації актів цивільного стану у здійсненні покладених на нього законом повноважень.

Відтак, незважаючи на те, що питання про внесення змін до актових записів порушувалося заявником у первісній заяві, його вирішення у запропонований заявником спосіб шляхом ухвалення додаткового рішення не відповідає положенням ЦПК України та правовій природі окремого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 270 ЦПК України правових підстав для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката Борзовця Олександра Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Борзовця Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій