Постановление суда № 140395306, 06.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.10.2026

Справа № 501/3635/22

2-п/501/27/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі №501/3635/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 , засобом поштового зв`язку «Укрпошта», звернувся до суду із заявою в якій просить:

- поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №501/3635/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №501/3635/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження;

- визнати такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчі листи по справі №501/3635/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості за кредитним договором №1144201014030 від 14.10.2020 у розмірі 143778,28 грн., судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Будинок Комфорту» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Заяву мотивує тим, що із сайту «судова влада України» він випадково дізнався, що в провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №501/3635/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до нього про стягнення заборгованості.

08.04.2026 відповідач звернувся з відповідною заявою до суду в якій просив видати йому копію заочного рішення суду та надати матеріали справи для ознайомлення. 08.04.2026 він ознайомився із матеріалами справи, власним технічним засобом у канцелярії суду, виготовив копію судового рішення у справі та 28.04.2026, в строки визначені ст.283 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявник в обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення суду посилається на те, що він жодних договорів з ТОВ «Будинок Комфорту» не укладав. Вказує, що позивач позовні вимоги мотивує тим, що 14.10.2020 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 , в режимі он-лайн, шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнт на сайті позивача ніби-то укладений договір №1144201014030 оренди майна з правом викупу, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в п.2 цього договору, а саме: Game/consPlayStation41TB з 3 іграми (SM+HZD+GTS) і підпискою PA Plus, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренду строкове володіння та користування, а згодом у власність. На визначених умовах, а також сплатити орендодавцю орендну плату.

Такі твердження сторони позивача спростовуються наданими самим позивачем письмовими доказами анкетою-згодою клієнта від 14.10.2020 (а.с.11), договором №1144201014030 оренди майна з правом викупу від 14.10.2020.

Відповідач стверджує, що обидва документи взагалі не містять підписів жодної сторони. У тому числі і його (заявника) підпису (як власноручного так і кваліфікованого електронного підпису).

Так само правила надання майна в оренду від 01.07.2020 не містять його підпису.

ТОВ «Будинок Комфорту» зазначає, що воно свої зобов`язання виконало, передало йому у тимчасове користування, що нібито підтверджується експреснакладною «Нова пошта» №20450291181741 від 14.10.2020. Разом з тим, на а.с.15 міститься вказана експрес накладна в якій зазначено, що оплата послуг у розмірі 129,00 грн. здійснює одержувач, яким зазначено ОСОБА_1 , при цьому доказів, що оплата послуг з переселення майна ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Після ухвалення заочного рішення у справі, на підставі ухвали суду від 27.11.2025 відбулася заміна сторони виконавчого провадження з ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 30.05.2023 у справі №501/3635/22.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, на адресу, яку він вказав у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме: АДРЕСА_1 , суд направляв судову повістку про виклик до суду на 11.30 год. 05.10.2026, однак конверт був повернутий до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи (постанова ВП ВС України від 25.09.2024р. у справі 490/9587/18).

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження (постанова ВП ВС України від 25.09.2024р. у справі 490/9587/18).

Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, тобто ініціював розгляд справи, але в судове засідання не прибув.

Представник ТОВ «Будинок Комфорту» та представник ТОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не прибули та не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.05.2023 у справі №501/3635/22 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, про задоволення позовних вимог ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 , а саме вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за Договором №1144201014030 від 14.10.2020 у розмірі 143778,28 гривень, з яких: 33348,00 грн. - сума боргу; 66696,00 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати (п.6.4.6 Правил); 16674,00 грн. - штраф 50% від загальної суми прострочення; 16674,00 грн. - пеня; 9251,58 грн. - інфляційне збільшення; 1134,70 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» судовий збір в розмірі 2481,00 гривень» (а.с.35-40).

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви, в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на те, що про наявність цивільної справи №501/3635/22 та рішення по вказаній справі він дізнався лише 08.04.2026р. з сайту «Судова влада України» та цього ж дня звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення суду від 30.05.2023, після цього 28.04.2026 він звернувся до суду, засобом поштового зв`язку, із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст.284 ПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 30.05.2023 раніше аніж 08.04.2026, внаслідок чого суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин а тому заява, в частині поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , окрім самої заяви про перегляд заочного рішення суду, інших доказів суду не надав.

Враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо вимоги про визнання виконавчих листів №501/3635/22 такими, що не підлягають виконанню то суд зазначає наступне.

Ч.3 ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суду суд вправі вчинити лише дві дії, які визначені ч.3 ст.287 ЦПК України.

Питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено Розділом VI ЦПК України.

Перегляд заочного рішення суду та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню - дві різні юридичні процедури, які мають різну правову природу, розглядаються за різними правилами ЦПК України та мають чітку послідовність.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів №501/3635/22 такими, що не підлягають виконанню підлягає залишенню без розгляду.

Щодо стягнення судового збору з позивача на користь ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Скасування заочного рішення це не фінальний розгляд справи по суті, а лише процесуальна дія (перегляд судом, який його ухвалив, за заявою відповідача).

Питання про розподіл судових витрат (судового збору, витрат на правничу допомогу тощо) вирішується судом лише під час ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду справи по суті (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що на стадії розгляду зави про перегляд заочного рішення суду ЦПК України не передбачає розподіл судових витрат між сторонами, то заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 260-265, 284, 287, 288, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі №501/3635/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів №501/3635/22 такими, що не підлягають виконанню, залишити без розгляду.

У задоволені вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 665,60 грн. відмовити.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пушкарський Д.В.