Постановление суда № 140387260, 07.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2433/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/2433/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС", вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКарго ЮА", вул. Куроп`ятникова, 85, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 7 178,31 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС" (далі - ТОВ "В.Р. ТРАК СЕРВІС", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКарго ЮА" (далі - ТОВ "АгроКарго ЮА", відповідач) про стягнення 7 178,31 грн, з яких: 5 963,29 грн основного боргу, 640,84 грн пені, 65,69 грн інфляційних та 508,49 грн 24% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору поставки № 31/03/2-26 від 31.03.2026 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.09.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2433/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

29.09.2026 позивачем подано клопотання, згідно якого повідомлено, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем 18.09.2026 погашено заборгованість в сумі 7 178,31 грн, про що додано виписку по рахунку за 18.09.2026.

У зв`язку з погашенням заборгованості позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням сплати відповідачем коштів у розмірі 7 178,31 грн в добровільному порядку, предмет спору у даній справі існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд закриває провадження у справі відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції №19627 від 31.08.20026 при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, який підлягає поверненню останньому.

Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою орієнтовно становить 3 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №917/1161/25 сформовано такі висновки щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок задоволення відповідачем заявлених позивачем позовних вимог на суму 7 178,31 грн, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання адвокатом Сергієм САЛЮКОМ адвокатських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС" під час розгляду справи №912/2433/26 заявником надано: договір про надання правничої допомоги №39-26 від 28.08.2026, Акт про надану правничу допомогу від 29.09.2026, рахунок № 38 від 28.08.2026 на суму 3 000,00 грн та платіжну інструкцію № 19626 від 31.08.2026 на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до Акту про надану правничу допомогу від 29.09.2026, адвокатом було надано правничу допомогу на загальну суму 3 000,00 грн, які складаються з: підготовки позовної заяви, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про повернення судового збору та заяви про розподіл судових витрат.

Суд констатує, що реальність надання адвокатом послуг є підтвердженою, оскільки відповідний адвокат підписував і подавав до суду позовну заяву та інші документи у справі.

Суд враховує, що розмір витрат на правничу допомогу визначається за сукупністю критеріїв, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України, а не шляхом механічного співвідношення гонорару з ціною позову.

У даному випадку розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідач клопотання про зменшення витрат не подав.

З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вже зазначено, за ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Окрім того, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Свідчення того, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача є добровільна сплата відповідачем заборгованості, однак вже після звернення позивача з позовом у даній справі.

За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 231, 233-235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №912/2433/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС" (вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 38037440) 3 328,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №19627 від 31.08.20026.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКарго ЮА" (вул. Куроп`ятникова, 85, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 45893613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК СЕРВІС" (вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 38037440) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету; відповідачу за адресою: вул. Куроп`ятникова, 85, м. Кропивницький, 25009.

Суддя В.В.Тимошевська