Постановление суда № 140387258, 06.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1547/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи № 912/1547/26

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

за участю представників:

від боржника - Калачик В.В., адвокат, ордер серії АА №1247554 від 13.06.2026 (у режимі відеоконференції),

від кредитора (АТ "ПУМБ") - участі не брали,

від кредитора (АТ "Акцент-Банк") - участі не брали,

від кредитора (АТ "Універсал Банк") - участі не брали,

від кредитора (ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП") - участі не брали,

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шалашний Л.О. - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича. Призначив попереднє судове засідання на 15.09.2026 о 12:00.

16.07.2026 (номер публікації: 79987, дата публікації на сайті 16.07.2026 13:33) офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Адміністрація Державної прикордонної служби на виконання ухвали суду повідомила, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 01.01.2023 по 01.05.2026) громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаний період в Базі даних немає.

Державна митна служба України на виконання вимог ухвали суду повідомила, що у базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", станом на 07.08.2026, не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2023 по 07.08.2026 громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

ГУ ДПС у Кіровоградській області на виконання вимог суду подало інформацію про джерела/суми нарахованого доходу, податку та збору за період з липня 2023 року до червня 2026 року боржника та членів сім`ї.

АТ "ВСТ Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Банк Альянс", АТ "Ідея Банк" та АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду надали відомості про залишок коштів на рахунках боржника.

30.06.2026 боржник подав виправлені декларації про майновий стан.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Акціонерне товариство "Акцент - Банк", Акціонерне товариство "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" подали заяви про грошові вимоги кредиторів до боржника.

Ухвалами суд прийняв заяви кредиторів про грошові вимоги кредиторів до розгляду та постановив їх розгляд здійснити в попередньому засіданні суду.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович подав суду заяви про розгляд грошових вимог кредиторів Акціонерного товариства "ПУМБ", Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", якими визнав грошові вимоги кредиторів у повному обсязі.

У попередньому засіданні 06.10.2026 брав участь представник боржника. Інші учасники справи участі у попередньому засіданні не брали, кредитор АТ "ПУМБ" у клопотанні від 05.10.2026 просив розгляд справи здійснювати без участі представника, заяву про грошові вимоги кредитора підтримав у повному обсязі. Заявою від 30.09.2026 представник кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" адвокат Бабаєва О.О. підтримала заяву з грошовими вимога у повному обсязі та просила провести судове засідання без її участі.

Суд зазначає, що неявка учасників у справі не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею (ч. 2).

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4).

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

1. Суд встановив, що заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" подана в межах 30-денного строку згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Вимоги кредитора АТ "ПУМБ" обґрунтовані такими обставинами.

22.10.2024 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 200334217050 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідно до вказаної заяви боржнику відкритий поточний рахунок в національній валюті та встановлений кредитний ліміт у сумі 70 000 грн, зі сплатою процентної ставки у розмірі 35.88 % річних.

Станом на 14.07.2026 заборгованість боржника за кредитним договором склала 64 492,74 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 50 235,68 грн; заборгованість за процентами 14 257,06 грн. Розрахунок заборгованості додається.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович подав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ "ПУМБ", де визнав такі грошові вимоги в повному розмірі у сумі 64 492,74 грн.

Наявність зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування № 200334217050 від 22.10.2024 перед АТ "ПУМБ" боржник підтвердив у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданими до неї доказами.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд враховує таке.

З умов укладеної Заяви вбачається, що кредит надано на споживчі цілі, тому такий договір за своєю юридичною природою є договором про споживчий кредит.

Відтак, укладений договір та правовідносини сторін за ним регулюються ЦК України та Законом України "Про споживче кредитування".

Як вже вище зазначено, нормами Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами та визначено порядок виконання зобов`язань за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається підписання Заяви ОСОБА_1 шляхом накладення цифрового власноручного підпису, що в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", може використовуватись для ідентифікації автора електронного документа.

За вказаних обставин є підтвердженим укладення боржником ОСОБА_1 Заяви та фактичне отримання кредитних коштів (суми позики) за таким договором.

Відтак, суд встановив, що ОСОБА_1 не здійснив сплату отриманих кредитних коштів у встановлений Заявою строк, чим порушив взяті на себе зобов`язання.

Так, перевіривши розрахунок АТ "ПУМБ" щодо нарахованих процентів, суд встановив обґрунтованість їх нарахування.

Ураховуючи викладене, кредиторські вимоги АТ "ПУМБ" підлягають визнанню в сумі 50 235,68 грн заборгованості за кредитом, 14 257,06 грн заборгованості за процентами, а також 5 324,80 грн судового збору, що підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, в такій черговості: судовий збір - позачергово до задоволення вимог кредиторів, вимоги - 64 492,74 грн у другу чергу.

2. Суд встановив, що заява Акціонерного товариства "Акцент - Банк" подана в межах 30-денного строку згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Вимоги кредитора АТ "Акцент-Банк" обґрунтовані такими обставинами.

12.09.2023 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банк", на підставі якої 12.09.2023 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 12.09.2023 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена" шляхом накладення електронного підпису (т. 4, а.с. 78-82).

На виконання умов заяви АТ "А-Банк" надало ОСОБА_1 кредитні кошти, що відображено у виписці по картці (т. 4, а.с. 88-109).

За розрахунком АТ "А-Банк" заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.07.2026 становить 45 122,84 грн, яка складається з 34 566,81 грн заборгованості за кредитом, 10 556,03 грн заборгованості за відсотками.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович подав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк", де визнав такі грошові вимоги повністю.

Наявність зобов`язання за договором від 12.09.2023 перед АТ "А-Банк" боржник підтвердив у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданими до неї доказами.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд враховує таке.

З умов укладеної Анкети-заяви та Заяви про надання послуг вбачається, що кредит надавався на споживчі цілі, тому такі договори за своєю юридичною природою є договорами про споживчий кредит.

Відтак, укладені Договори та правовідносини сторін за ними регулюються ЦК України та Законом України "Про споживче кредитування".

Як вже вище зазначено, нормами Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами та визначено порядок виконання зобов`язань за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається підписання Заяви про надання послуг ОСОБА_1 шляхом накладення електронних підписів, що в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" може використовуватись для ідентифікації автора електронного документа.

За вказаних обставин є підтвердженим укладення боржником ОСОБА_1 Анкети-заяви та Заяви про надання послуг та фактичне отримання кредитних коштів (суми позики) за таким договором.

Відтак, суд встановив, що ОСОБА_1 не здійснив сплату отриманих кредитних коштів у встановлені Заявою про приєднання від 12.09.2023 строки чим порушив взяті на себе зобов`язання.

Так, перевіривши розрахунок Акціонерного товариства "Акцент - Банк" щодо нарахованих процентів, суд встановив обґрунтованість їх нарахування.

Ураховуючи викладене, кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягають визнанню в сумі 34 566,81 грн заборгованості за кредитом, 10 556,03 грн заборгованості за процентами, а також 5 324,80 грн судового збору, що підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, в такій черговості: судовий збір - позачергово до задоволення вимог кредиторів, вимоги - 45 122,84 грн у другу чергу.

3. Суд встановив, що заява Акціонерного товариства "Універсал - Банк" подана в межах 30-денного строку згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Вимоги кредитора Акціонерного товариства "Універсал - Банк" обґрунтовані такими обставинами.

06.02.2020 між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (т. 4, а.с. 166).

Відповідно до першого абзацу Анкети-заяви Клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Згідно із пунктом 2 Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови.

Згідно із пунктом 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до другого абзацу пункту 10 Анкети-Заяви Клієнт надав право та доручив АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком.

Після чого, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank".

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Моnоbank" - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до пункту 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Заборгованість Клієнта перед Банком за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank" згідно розрахунку станом на 15.07.2026 становить 42 393,93 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Заборгованість підтверджується розрахунком заборгованістю б/н від 15.07.2026, який міститься в матеріалах справи.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович подав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ "Універсал Банк", де визнав такі грошові вимоги в повному розмірі у сумі 42 393,93 грн.

Наявність зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 06.02.2020 перед АТ "Універсал Банк" боржник підтвердив у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданими до неї доказами.

Ураховуючи викладене, кредиторські вимоги АТ "Універсал-Банк" підлягають визнанню в сумі 42 393,93 грн заборгованості за кредитом, а також 5 324,80 грн судового збору, що підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, в такій черговості: судовий збір - позачергово до задоволення вимог кредиторів, вимоги - 42 393,93 грн у другу чергу.

4. Суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 445,22 грн надійшла до суду поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заяви з грошовими вимогами до боржника та наданих судом документів, вбачається наступне.

31.10.2025 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кіф" (далі - первісний кредитор) укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №8918252 (далі - договір, т. 5, а.с. 60-66).

Відповідно до пункту 3 кредитного договору за цим договором кредитодавець надає клієнту кредит у гривні, а клієнт зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити передбачені цим договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредиту складає 4 500 гривень. Тип Кредиту - Кредит.

Строк пільгового кредитування 30 дні (в) (день).

Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Пільгова процентна ставка 1,35% за день (п. 3.4.1.).

Стандартна процентна ставка 1,59% за день (п. 3.4.2.).

Згідно з п. 3.6 кредитного договору денна процентна ставка на дату укладення цього договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування пільгової процентної ставки складає 0,98% за 1 (один) день.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору, видача (надання) кредитодавцем кредиту клієнту за цим договором проводилась шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта за стандартом IBAN НОМЕР_2 , та/або операції за якими можуть здійснюватися з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 , реквізити якої зазначені клієнтом у особистому кабінеті, та, яка визначена клієнтом у якості основної платіжної картки.

За умовами пункту 4.2 кредитного договору, клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити проценти, що були нараховані за кредитом до 29.01.2026 шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства. Кредит погашається частинами протягом строку кредитування згідно Графіку платежів.

У додатку 1 до кредитного договору сторонами погоджено графік платежів.

31.10.2025 ТзОВ "ПрофітГід", що діє в інтересах ТзОВ "ФК "КІФ" на підставі договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-29 від 22.02.2021, здійснило переказ коштів у розмірі 4 500,00 грн на картку № НОМЕР_3 (т. 5, а.с. 59).

Згідно з довідкою-розрахунком ТОВ "ФК "Кіф" заборгованість ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту №8918252 від 31.10.2025 станом на 18.02.2026 склала 8 445,22 грн, з яких: 3 621,50 грн - заборгованість за кредитом, 4 823,72 грн - заборгованість за процентами.

У подальшому 18.02.2026 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (далі - фактор) і ТОВ "ФК "Кіф" (далі - клієнт) укладено договір факторингу №18022026 (т. 5, а.с. 76-86), відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Так, відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 1 від 18.02.2026 до договору факторингу № 18022026 від 18.02.2026 ТОВ "ФК "Кіф" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8918252 від 31.10.2025 на загальну суму 8 445,22 грн (т. 5, а.с. 58).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заявлено до визнання заборгованість у розмірі 8 445,22 грн, з яких 3 621,50 грн заборгованість по тілу кредиту, 4 823,72 грн залишок заборгованості по відсоткам. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" просить визнати витрати, понесені товариством у зв`язку з поданням такої заяви, а саме: 5 324,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та 7 000,00 грн відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Керуючий реструктуризацією визнав вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у повному обсязі.

Наявність зобов`язання за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансовогог кредиту №8918252 від 31.10.2025 перед ТОВ "ФК "Кіф" боржник підтвердив у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданими до неї доказами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Перевіривши, здійсненні ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" нарахування за кредитним договором, суд встановив, що ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" правомірно заявлено до визнання 3 621,50 грн заборгованості по тілу кредиту.

Згідно довідки - розрахунку за договором фінансового кредиту № 8918252 від 31.10.2025, доданої до заяви, кредитором у період з 31.10.2025 до 29.11.2025 нарахування відсотків здійснено за пільговою процентною ставкою 1,35% за день, 492,75% річних, за період з 30.11.2025 до 28.01.2026 за стандартною процентною ставкою 1,59% за день, 580,35% річних.

Перевіривши наданий розрахунок судом встановлено, що нарахування відсотків за кредитом здійснено з порушенням положень ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" (у редакції Закону № 3498-ІХ), згідно яких максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Відтак, здійснивши перерахунок заявлених нарахувань у відповідності до частини 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", суд дійшов висновку, що відсотки за користування кредитом слід розраховувати так: 4 500 х 1% х 90 = 4 050,00 грн.

Так, загальний розмір нарахованих відсотків за період з 31.10.2025 до 28.01.2026 становить 4 050,00 грн.

Ураховуючи, що 01.11.2025 ОСОБА_1 здійснено сплату 121,50 грн відсотків за користування кредитом, розмір несплачених відсотків становить 3 928,50 грн.

Крім того, у поданій заяві з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" просило визнати і включити до реєстру вимог кредиторів 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 5 324,80 грн судового збору.

У розумінні частини 1 та частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частині 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати законодавець обумовив, що пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати (на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відтак, витрати на оплату судового збору в сумі 5 324,80 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №2008 від 18.08.2026, з врахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №918/356/20, слід покласти на боржника. Ці витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, кредитор підтверджує договором про надання правової допомоги №17082025 від 17.08.2025, укладеним ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з Адвокатом Бабаєвою Ольгою Олександрівною, за умовами якого: (п. 1.1.) Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.2. даного правочину, Адвокат приймає доручення Клієнта щодо надання правової допомоги у судових справах щодо визнання кредиторських вимог боржників Клієнта згідно Реєстру боржників, який є додатком до цього Договору, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надані юридичні послуги та відшкодувати фактичні витрати Адвоката, пов`язані з виконанням доручення Клієнта.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за послуги щодо надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокату гонорар у наступному розмірі: 7 000,00 грн складання заяви про кредиторські вимоги боржників.

Актом від 18.08.2026 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №17082025 від 17.08.2025 сторони підтвердили, що адвокатом надані послуги з підготовки, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами та супроводження справи на загальну суму 7 000 грн (т. 5, а.с. 74).

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання адвокатом Бабаєвою Ольгою Олександрівною правничої допомоги ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", виданий ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Окрім цього, слід відзначити, що заяву про грошові вимоги кредитора до боржника з додатками підписана та скерована через "Електронний суд" адвокатом Бабаєвою О.О.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Такі правові висновки було підтверджено у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Суд зазначає, що визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало значних зусиль адвоката, оскільки такі визначені у довідці - розрахунку за кредитним договором, а також у витязі з реєстру прав вимоги до договору.

Крім того, заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу становить 7 000,00 грн, тоді як розмір грошових вимог до боржника - 8 445,22 грн.

За такого, господарський суд вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн таким, що не відповідає критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та розміром заявлених грошових вимог.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що розумним розміром витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Бабаєвою О.О. у даній справі, є 4 000,00 грн. Решту витрат кредитора у сумі 3 000,00 грн суд на боржника не покладає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника в розмірі 7 550,00 грн, з яких - 3 621,50 грн заборгованість за тілом (2 черга), 3 928,50 грн заборгованість за відсотками (2 черга), 9 324,80 грн судових витрат, з яких: 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору, 4 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) (до задоволення вимог кредиторів), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в частині визнання 895,22 грн заборгованості за відсотками відхилити.

Інші кредитори, після офіційного оприлюднення зазначеного оголошення, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) кредиторів:

- Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) в розмірі 64 492,74 грн (друга черга) та 5324,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- Акціонерного товариства "Акцент - Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) в розмірі 45 122,84 грн (друга черга) та 5 324,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄРПОУ 21133352) в розмірі 42 393,93 грн (друга черга) та 5 324,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, код ЄДРПОУ 41240530) в розмірі 7 550,00 грн (друга черга) та 5 324,80 грн судового збору, 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу (позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відхилити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Шалашного Л.О.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- направити кредиторам звіт про результати перевірки декларацій боржника;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 03.12.2026 о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 210.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

6. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів представника гр. ОСОБА_1 адвоката Калачика Володимира Вікторовича, арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, АТ "ПУМБ" та його уповноваженого представника Панченка О.О., АТ "Акцент-Банк" та його уповноваженого представника адвоката Омельченка Є.В., АТ "Універсал-Банк" та його уповноваженого представника Македона О.А., АТ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та його уповноваженого представника Бабаєвої О.О.

Дата складення повної ухвали - 07.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна