Решение № 140385694, 07.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/955/26

Провадження № 2/702/948/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт - Пей" (далі по тексту ТОВ "Смарт - Пей") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 44 622,77 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.04.2019 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001293642401.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26.06.2026 складала 44 622,77 грн, з яких: 28 399,87 грн - заборгованість за кредитом; 16 222,90 грн -заборгованість по процентам.

26.06.2026 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026.

Просить стягнути з відповідача, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 44 622,77 грн, стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 16.09.2026 від представника відповідача Шевчука І.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позов з урахуванням такого.

Відповідач була клієнтом відповідної банківської установи та зверталася з метою відкриття банківського рахунку, для зберігання та накопичення власних грошових коштів. При цьому жодної потреби у залученні кредитних коштів відповідач не мала. Під час оформлення банківських послуг вона повідомила про бажання користуватися лише власними коштами, однак працівник банку повідомив, що банківська послуга оформлюється як єдиний пакет разом з кредитною складовою.

У зв`язку з цим відповідач погоджувалася виключно на відкриття рахунку для здійснення операцій із власними коштами. Вона не мала наміру отримувати кредит.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт нібито приймає публічну пропозицію банку, розміщену на його офіційному вебсайті. Надаючи оцінку цьому доказу, слід зазначити, що сама по собі заява про приєднання не містить індивідуально погоджених умов щодо розміру процентної ставки, комісій чи неустойки.

Оскільки позивачем не надано суду правил та тарифів із власноручним підписом ОСОБА_1 , нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 16 222 гривні 90 копійок є абсолютно безпідставним і таким, що суперечить нормам цивільного законодавства. До матеріалів позовної заяви взагалі не додано кредитний договір №2001293642401, а «Анкета заява» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб не є документом, з якого виникають якісь із фінансових зобов`язань відповідача.

Довідка про збільшення/встановлення кредитного ліміту є виключно внутрішнім одностороннім документом банківської установи, не містить жодного волевиявлення відповідача, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом правомірності зміни істотних умов договору. Розрахунок заборгованості не підтверджує факту видачі конкретних сум готівкою чи їх безготівкового перерахування на користь відповідача.

Відповідач користувалась своїм банківським рахунком, як дебетовим, періодично поповнюючи його і вважаючи, що там знаходяться її особисті кошти. Натомість банківська установа, без згоди відповідача та без його повідомлення, неодноразово, а саме: 18.04.2019, 14.08.2019, 11.12.2019 змінювала кредитні ліміти по рахунку.

Позивач не надав суду доказів фактичної передачі первинної кредитної документації щодо відповідача, як того вимагає закон. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази письмового повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні, що позбавляє позивача права вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

У цій справі наявні підстави для відмови у позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, останні зарахування коштів на рахунок відбулися на початку 2020 року, зокрема в лютому 2020 року.

Враховуючи, що договір факторингу укладено лише наприкінці червня 2026 року, позивач критично пропустив встановлений законом строк для захисту своїх майнових прав.

З моменту підписання кредитного договору до моменту подання позовної заяви до суду минуло 2 141 день, або 5 років, 10 місяців, 10 днів. Порушення права кредитодавця вважається не з моменту спливу строку дії договору, а з моменту прострочення платежу за договором позичальником терміну внесення чергового платежу за договором.

При врахування вартості витрат на правничу допомогу суд повинен виходити із суб`єктивної оцінки справедливої вартості подібних послуг, враховуючи складність, об`єм та якість правничої допомоги. Цей позов є шаблоном, у якому змінюється лише сума заборгованості та номер договору та просить зменшення витрат на правничу допомогу до розміру 1 000 грн у зв`язку з типовістю процесуальних документів позивача, відсутності чітких прописаних умов в договорі про надання правничої допомоги та невідповідності вартості акта до суми, зазначеної в платіжному дорученні та очевидної, необґрунтованої завищеності вартості таких послуг.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 16.09.2026 від представника позивача Карапетрової К.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно якої між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001293642401 від 18.04.2019 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення.

Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити.

Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

26.06.2026 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 44 622,77 грн, з яких: 28 399,87 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 16 222,90 грн сума заборгованості за відсотками.

Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період часу з 18.04.2019 до 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчиняв конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Підписавши заяву про приєднання до договору, відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до договору та тарифів, розміщені на офіційному сайті банку (п. 2.3.3 публічної пропозиції).

Сторони узгодили, що публікація оновлених редакцій договору та тарифів на сайті банку є належним способом сповіщення клієнта (п. 2.3.1, 2.3.2 публічної пропозиції).

Відповідно, банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо інформування клієнта про умови обслуговування.

Такий спосіб підписання є належним вираженням волевиявлення на укладення договору комплексного банківського обслуговування у письмовій формі, що повністю відповідає вимогам статей 207, 634, 638 ЦК України та спростовує доводи відповідача щодо відсутності узгоджених умов кредитування.

У розділі «Кредитна картка» цієї заяви безпосередньо зазначено: початковий кредитний ліміт; стандартну процентну ставку; розрахунковий день; строк дії кредитного ліміту, з умовою продовження на такий самий строк за відсутності заперечень сторін або підстав для скорочення строку в передбаченому договором порядку.

Відповідач був обізнаний із процентною ставкою 47,88 % річних: її прямо зазначено в заяві, яку він власноруч підписав. Цей підпис підтверджує погодження початкового кредитного ліміту, розмір процентної ставки та умови продовження строку кредитування.

Під час кожного підвищення кредитного ліміту відповідач не звертався до банку із запереченнями, а продовжував без застережень користуватися кредитними коштами для особистих потреб.

Позивач обґрунтовує правонаступництво договором факторингу № 1 від 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», платіжною інструкцією № 23 від тієї самої дати та витягом з реєстру боржників.

Ці документи слід оцінювати спільно, оскільки договір установлює загальні умови відступлення, платіжний документ стосується ціни портфеля, а витяг індивідуалізує спірну вимогу.

Витяг з реєстру боржників містить повні ідентифікаційні дані відповідача (ПІБ, ІПН за наявності, адресу реєстрації), а також реквізити кредитного договору (номер, дату, строк дії) та точний розмір простроченої заборгованості. Це дозволяє беззаперечно ідентифікувати відповідача як боржника, право вимоги до якого перейшло до позивача.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України (п. 12 та п. 19), перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 (з 12.03.2020 по 30.06.2023) та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану (до набрання чинності змінами від 04.09.2025).

Крім того, перебіг позовної давності переривався відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснював часткові погашення заборгованості.

Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у цій справі немає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо фактичності та необхідності витрат: всі зазначені в акті послуги є реальними, неминучими для захисту інтересів позивача та безпосередньо пов`язаними з цією справою: пункт 1 (2 000 грн): комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин та розрахунок заборгованості виконано до подання позову; п. 2 (6 000 грн): розробка правової конструкції та направлення позову до суду виконано повністю; п. 3 (2 000 грн): супровід справи, включаючи моніторинг та аналіз майбутнього відзиву/заперечень/клопотань відповідача - зобов`язання, які адвокат виконує в межах цієї справи.

Ураховуючи, що умови договору передбачають комплексний супровід справи за фіксовану ціну, дата підписання акту лише засвідчує досягнення згоди щодо обсягу та вартості послуг і не може бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат, які позивач поніс задля захисту своїх прав.

Просить відхилити заперечення відповідача та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн у повному обсязі.

Позивач категорично заперечує проти вимоги відповідача щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн у повному обсязі, оскільки заявлена сума є необґрунтованою, явно неспівмірною зі складністю справи та фактичним обсягом виконаної роботи.

Весь обсяг наданої адвокатом відповідача зводиться до написання відзиву на позовну заяву та шаблонової заяви про застосування строків позовної давності.

Оцінка таких нескладних технічних дій у сумі 20 000,00 грн є штучним і безпідставним завищенням витрат з метою покласти на позивача непомірний та несправедливий фінансовий тягар.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 16.09.2026 від представника відповідача Шевчука І.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого намагання позивача обґрунтувати стягнення відсотків у розмірі 16 222 гривні 90 копійок шляхом автоматичного застосування умов договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та тарифів, розміщених на офіційному вебсайті банку, прямо суперечить сталій та обов`язковій правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Підписання відповідачем заяви про приєднання до ДКБО не може розцінюватися як підтвердження прийняття нею усіх нинішніх чи майбутніх варіативних умов обслуговування, які банк односторонньо публікує в мережі Інтернет.

Посилання позивача на пункт 2.3.1 публічної пропозиції щодо права банку самостійно змінювати умови договору та тарифи шляхом публікації на вебсайті без підпису споживача порушує імперативні приписи статей 1051, 1055 Цивільного кодексу України та статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», які вимагають письмового фіксування та підписання сторонами усіх істотних умов споживчого кредиту.

У сфері споживчого кредитування мовчання або факт використання банківської картки не можуть розцінюватися як конклюдентні дії, що замінюють письмову форму правочину або додаткової угоди до нього. Збільшення кредитного ліміту є істотною зміною умов кредитування, яка потребує прямого, звичайного та письмово зафіксованого волевиявлення споживача. Одностороннє генерування банківською установою довідок про збільшення ліміту у внутрішній автоматизованій системі без підписання відповідачем відповідних заявою чи додаткових угод є грубим порушенням прав споживача, у зв`язку з чим позивач не довів правомірність формування основного боргу в розмірі 28 399 гривень 87 копійок.

У матеріалах справи відсутні будь-які довіреності чи інші документи, що підтверджують обсяг процесуальних та матеріальних повноважень осіб, які підписали договір факторингу та витяг з реєстру боржників з боку АТ «ПУМБ», зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відсутність підтвердження повноважень підписантів ставить під сумнів дійсність самого правочину з відступлення права вимоги та унеможливлює встановлення факту належного правонаступництва позивача.

Просить повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.09.2026, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2026 відмовлено у витребуванні доказів.

Представник позивача ТОВ "ФК "Смарт - Пей" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника, проти винесення заочного рішення не заперечують, про що зазначив у позовній заяві та надав заяву про розгляду справи у відсутність представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Шевчук І.В. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно змісту відзиву, представник відповідача просить справу розглядати у його відсутність та відсутність відповідача.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.06.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є юридичною особою, має ідентифікаційний код 43696954, місцезнаходження: вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус А офіс 303 (а.с. 32).

Відповідно до витягу із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 43696954, 27.03.2024 внесено запис до Державного реєстру фінансових установ про переоформлення ліцензії із надання фінансових послуг, які може надавати небанківська фінансова установа: факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит (а.с. 32).

Судом встановлено, що 18.04.2019 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001293642401, шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - заява № 2001293642401 від 18.04.2019) (а.с. 6).

Відповідно до змісту цієї заяви, клієнт (відповідач) підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюся з тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Згідно розділу «Кредитна картка» заяви № 2001293642401 від 18.04.2019 клієнт/відповідач просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку, номер кредитної картки миттєвого випуску НОМЕР_2 .

Клієнт/банк просить встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою кредитний ліміт у сумі 20 000,00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви підтверджує, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися.

Реальна річна процентна ставка становить 47,88%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12 577,58 грн.

Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами.

Підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що до підписання заяви, отримав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ознайомився з її змістом.

Відповідно до розділу «Підтвердження та запевнення» заяви № 2001293642401 від 18.04.2019 підписанням цієї заяви вона надає, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що: ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між нею та банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; ознайомлена з ДКБО, Тарифами банку та цілком згідна; всі умов ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Розділ «Підтвердження та запевнення» заяви № 2001293642401 від 18.04.2019 містить ще підрозділ «підпис особи, що подає заяву». Так, ОСОБА_1 у даному підрозділі зазначила, що 18.04.2019 отримала від банку примірник заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування № 2001293642401 від 18.04.2019, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім цього, заява № 2001293642401 від 18.04.2019 містить відмітку банку про те, що 25.04.2019 клієнту/відповідачу відкрито рахунок, номер особового рахунку № НОМЕР_1 .

Таким чином, підписанням цієї заяви між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо істотних умов кредитування: розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки за користування кредитом, сплати кредитних платежів та підтверджено отримання кредитної картки ОСОБА_1 , а тому доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 не укладала кредитного договору та не погоджувала його умов спростовуються самим договором у формі підписання Заяви № 2001293642401.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001293642401 від 18.04.2019 по боржнику ОСОБА_1 - 18.04.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн; 14.08.2019 збільшено кредитний ліміт до 25 000,00 грн; 11.12.2019 збільшено кредитний ліміті до 29 800,00 грн (а.с. 7 - 8).

Посилання представника відповідача, що відповідачем не погоджувалася умови щодо збільшення кредитного ліміту, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, відповідач користувалася кредитними коштами в межах збільшеного кредитному ліміту, не заперечувала проти його збільшення та не зверталася до банку з заявою про його незаконне збільшення. Своїми діями, які полягають у використанні коштів, відповідач фактично погодилася на збільшення суми кредиту, а отже, така поведінка свідчить про її згоду та намір на отримання кредитних коштів у встановленому (запропонованому) банком розмірі, а тому суд визнає цю довідку належним доказом на підтвердження збільшення кредитного ліміту.

Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів підтверджується копією виписки по рахунку, яка також підтверджує як початок користування кредитом, так і подальше його використання (а.с. 10 - 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001293642401 від 18.04.2019, проведеного АТ «ПУМБ» заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.06.2026 становить 44 622,77 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 399,87 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 16 222,90 грн (а.с. 9).

Цим розрахунком підтверджується факт отримання грошових коштів, рух кредитних коштів та погашення заборгованості. Вказаний розрахунок складений відповідно вимог до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та приймається судом як належний доказ існування кредитної заборгованості (аналогічна позиція висновок Верховного Суду у постанові від 17.12.2020 по справі 278/2177/15-ц).

ОСОБА_1 , підписавши вказаний кредитний договір № 2001293642401 від 18.04.2019 надала згоду на отримання та повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

26.06.2026 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (фактор) та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (клієнт), укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого на умовах цього договору клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором (а.с. 16 - 18).

Відповідно до п. 2.2. договору факторингу № 1 від 26.06.2026 права вимоги переходять до фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1. договору. Права вимоги переходять до фактора в обсязі, визначеному цим договором та додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору факторингу № 1 від 26.06.2026 права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2. договору, за ціною, визначеною п. 3.1. договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає фактору реєстр боржників.

Права вимоги за кредитними угодами переходять до фактора в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.

Відповідно до платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплатило АТ «ПУМБ» грошові кошти за договором факторингу № 1 від 26.06.2026 (а.с. 20).

Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «Смарт Пей» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001293642401 від 18.04.2019 розмір загальної заборгованості становить 44 622,77 грн, в тому числі сума простроченої заборгованості за кредитом 28 399,87 грн (а.с. 19).

Посилання представника відповідача, як на підставу відмови у задоволенні позову те, що відповідача не було повідомлено про зміну кредитора, не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з положень ст. 516 ЦК України, відповідно до яких заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21 від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021.

Оскільки, позивач ТОВ «Смарт Пей» на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеного між первісним кредитодавцем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 , тому у нього, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості на рахунки АТ «ПУМБ», чи рахунки позивача матеріали справи не містять.

Посилання представника відповідача, що до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та Мельниченка П.Р. на підписання договору факторингу № 1 від 26.06.2026 та витягу з реєстру боржників № 2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідачем не спростовано презумпцію правомірності правочину та не надано доказів про визнання договору факторингу № 1 від 26.06.2026 недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 відкрив рахунок № НОМЕР_1 та встановив на нього кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався.

Позичальник користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором № 2001293642401 від 18.04.2019 за період з 18.04.2019 до 25.06.2026. Крім цього, з даної виписки вбачається, що позичальник купувала товари, ліки, здійснювала переказ грошових коштів, знімала готівкові кошти, погашала заборгованість, тощо, що свідчить про повну обізнаність з умовами договору та розуміння його умов (а.с. 10 - 12).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц, від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19.

Згідно з ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач кредит отримав, в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала, кредитні кошти не повернула.

Згідно з розрахунком заборгованості, сума заборгованості за тілом кредиту становить 28 399,87 (а.с. 9).

Відомостей про погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не місять.

Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем в добровільному порядку кредитору в повній мірі не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 28 399,87 грн.

ТОВ «ФК «Смарт Пей», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, суму заборгованості за відсотками у розмірі 16 222,90 грн.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, суд вважає узгодженими між сторонами умови кредитного договору, які містяться у підписаній відповідачкою заяві № 2001293642401 від 18.04.2019.

Відповідно до умов кредитного договору № 2001293642401 від 18.04.2019 розмір процентної ставки визначений у розмірі 47,88 річних відсотків.

Згідно з позовною заявою, представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 16 222,90 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001293642401 від 18.04.2019, заборгованість за відсотками становить 16 222,90 грн, розрахунок проведений за період часу із 30.04.2019 до 01.03.2021.

Суд вважає, що оскільки розмір процентної ставки узгоджений сторонами, тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, а позовні вимоги в цій частині є доведеними та підлягають до задоволення.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами підлягають до задоволення у розмірі 16 222,90 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001293642401 від 18.04.2019: за тілом кредиту в розмірі 28 399,87 грн та за заборгованістю за відсотками в розмірі 16 222,90 грн, а всього: 44 622,77 грн.

Представником відповідача Шевчуком І.В. подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12.03.2020 до 30.06.2023 на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Таким чином, строк позовної давності було продовжено на період дії карантину.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє на даний час.

У відповідності до п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", зупинення строку позовної давності припинено 04.09.2025. Таким чином перебіг позовної давності відновився з 05.09.2025.

Враховуючи, що договір кредиту № 2001293642401 укладено 18.04.2019, строк дії договору 12 місяців, тобто до 18.04.2020, з 12.03.2020 до 04.09.2025 строки позовної давності зупинялися, позов подано до суду 28.08.2026, тому в цьому випадку трирічний строк позовної давності не сплив, а тому заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн надано: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, відповідно до якого адвокат надає правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу в порядку, визначеному цим договором. Розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання передачі наданих послуг; акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026, відповідно до якого сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ФК «»Смарт Пей», загальна вартість послуг становить 10 000, грн (а.с. 30 - 31).

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Рудзей Ю.В. правничої допомоги відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг).

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до роз міру 1 000,00 грн, оскільки позов є шаблонним, типовістю процесуальних документів.

Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладною, договором про надання правничої допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг, розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача до суду жодного разу не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, часткове задоволення позовних вимог, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачки на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що договором про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката не визначений та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ щодо обґрунтованості судових витрат та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача є завищеним, неспівмірним, тому зменшує такі витрати до 3 000,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне судові витрати за надання професійної правничої допомоги відповідача в розмірі 20 000,00 грн залишити за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001293642401 від 18.04.2019 у розмірі 44 622,77 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн 77 коп, яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 28 399,87 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 16 222,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати в розмірі 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, які складаються з: судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, місто Київ, ЄДРПОУ 43696954, АТ «ОТП Банк» поточний рахунок НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Юлія ЖЕЖЕР