Постановление суда № 140384563, 07.10.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13432/25

Провадження №2/359/2063/2026

УХВАЛА

7 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Луньової А.Г.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. ОСОБА_1 та відповідач повторно звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди з такими умовами: позивач набуває право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язується протягом 15 днів після затвердження мирової угоди сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки у вказаному об`єкті нерухомого майна в розмірі 3000 доларів США; після затвердження мирової угоди АТ «Сенс Банк» має намір розірвати договір поруки №810000144-П від 25 липня 2024 року, укладений з ОСОБА_3 .

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким остаточне і обов`язкове рішення не може переглядатись лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, якою забезпечується належне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №810000144 від 25 липня 2024 року. Виконання цих зобов`язань забезпечується також договором поруки №810000144-П від 25 липня 2024 року, укладеним з ОСОБА_3 . Затвердження мирової угоди без попереднього припинення вказаного договору поруки призведе до порушення прав відповідача, право власності якого на частку в спірній квартирі буде припинено, тоді як відповідальність за неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором буде збережено. Очевидно, що такі умови мирової угоди суперечать принципам справедливості та добро-совісності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до основних засад цивільного законодавства України.

3.2. З цих підстав ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2026 року (а.с.89-90) вже було відмовлено у затвердженні ідентичної мирової угоди. Інфор-мація, яка міститься в листі фахівця регіонального з іпотечного кредитування 1 категорії АТ «Сенс Банк» №41353-81 від 29 вересня 2026 року (а.с.129), не змінює обставини, за яких було раніше відмовлено у затвердженні мирової угоди. Адже вжиття цього процесуального заходу є допустимим виключно за умови попереднього припинення зобов`язань відповідача за договором поруки №810000144-П від 25 липня 2024 року. Інакше затвердження мирової угоди призведе до фактичного перегляду ухвали Бориспіль-ського міськрайонного суду від 25 травня 2026 року та порушення принципу юридичної визначеності у спірних процесуальних правовідносинах.

3.3. Крім того, умови мирової угоди безпосередньо стосуються прав та обов`язків АТ «Сенс Банк», який навіть не брав участь в її укладенні.

3.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для затвердження мирової угоди. Тому у задоволенні повторної заяви про вжиття вказаного процесуального заходу належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

Роз`яснити сторонам, що затвердження мирової угоди є допустимим виключно після припинення зобов`язань ОСОБА_3 за договором поруки №810000144-П від 25 липня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець