Постановление суда № 140381798, 07.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1319/26

провадження № 2-п/650/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання - Завістовської Л.А., представника відповідача - адвоката Кибала А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 4700830 від 16 вересня 2021 року у розмірі 120600,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

30 липня 2026 року представник відповідача - адвокат Кибало А.Я. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач копії позовної заяви з доданими документами, судових повісток та копії заочного рішення поштовим зв`язком не отримував, про розгляд справи не знав та дізнався про ухвалене рішення лише 21 липня 2026 року через застосунок «Дія». У зв`язку з цим він не мав фактичної можливості подати відзив, надати докази та заперечення проти позову, заявити клопотання і взяти участь у розгляді справи.

По суті спору заявник заперечує факт укладення ним кредитного договору № 4700830 з ТОВ «МІЛОАН» та факт отримання кредитних коштів. Зазначає, що 16 вересня 2021 року невстановлена особа, представившись працівником мобільного оператора «Київстар», шляхом обману отримала від нього одноразовий SMS-код. Увечері того ж дня SIM-картка з номером телефону відповідача перестала працювати, а після відновлення номера 17 вересня 2021 року він отримав численні повідомлення про оформлення на його ім`я кредитів у різних фінансових установах, у тому числі «Miloan.ua». Відповідач стверджує, що коштів за такими кредитами не отримував, ними не розпоряджався та звернувся до правоохоронних органів у зв`язку з можливим шахрайським заволодінням його абонентським номером та персональними даними.

На підтвердження цих доводів до заяви додано, зокрема, талон-повідомлення про прийняття звернення до поліції від 22 вересня 2021 року; висновок Бориспільського районного управління поліції від 29 вересня 2021 року; заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 04 листопада 2021 року; відповіді Департаменту кіберполіції Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; скріншот SMS-повідомлень оператора мобільного зв`язку.

Також заявник посилається на те, що надані позивачем розрахунки заборгованості складені в односторонньому порядку, а обставини фактичного перерахування кредитних коштів саме відповідачу, належності використаної для отримання коштів банківської картки та вчинення відповідачем дій з акцепту електронного договору підлягають перевірці під час нового розгляду справи.

На судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кибало А.Я. заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 фактично не був обізнаний про розгляд справи та не мав можливості своєчасно подати відзив. Наголосив, що дата спірного кредитного договору - 16 вересня 2021 року - збігається з датою подій, пов`язаних із втратою відповідачем контролю над його мобільним номером. Зазначив, що вже у вересні-листопаді 2021 року відповідач звертався до поліції, а надалі за його зверненнями було розпочато кримінальне провадження, тому наведені ним заперечення виникли не у зв`язку з поданням цього позову, а були заявлені безпосередньо після спірних подій. Вважав, що ці матеріали мають істотне значення для встановлення того, хто саме уклав електронний договір, на який рахунок фактично перераховано кошти та чи виникло у відповідача відповідне грошове зобов`язання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. З урахуванням положень статті 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та додані до заяви докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення ухвалено 30 червня 2026 року, а заяву про його перегляд подано 30 липня 2026 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Згідно з частиною третьою статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом наведених норм при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суд перевіряє не правильність вирішення спору по суті як таку, а наявність передбачених законом підстав для поновлення змагального розгляду справи: чи були поважними причини, через які відповідач не взяв участі у розгляді та не подав відзив, і чи посилається він на докази, які потенційно можуть вплинути на висновки суду щодо заявлених вимог. Подібний підхід викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18 березня 2026 року у справі № 640/15741/13-ц.

Суд бере до уваги, що у заочному рішенні від 30 червня 2026 року було зазначено про повідомлення відповідача у встановленому законом порядку. Разом із тим під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач повідомив додаткові обставини, які на час ухвалення заочного рішення суду відомі не були: фактичне проживання у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, неотримання ним копії позову та судових повісток і відсутність фактичної обізнаності про розгляд справи до 21 липня 2026 року. Саме цим він пояснює неподання відзиву та доказів до ухвалення заочного рішення.

З огляду на своєчасне звернення із заявою про перегляд заочного рішення після фактичного отримання інформації про нього, а також характер наведених пояснень, суд вважає причини неучасті відповідача у розгляді справи та неподання ним відзиву такими, що у сукупності з іншими встановленими обставинами дають підстави для застосування механізму, передбаченого статтею 288 ЦПК України.

Вирішальним для розгляду цієї заяви є також те, що відповідач посилається не лише на загальне заперечення проти розміру боргу, а на конкретні обставини, які стосуються самого факту виникнення спірного зобов`язання та підтверджуються поданими ним документами.

Так, із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 описував події 16 вересня 2021 року: телефонний дзвінок особи, яка представилася працівником «Київстар», отримання о 14 годині 06 хвилин SMS-повідомлення з одноразовим кодом 4051, передачу цього коду співрозмовнику, втрату мобільного зв`язку близько 20 години та подальше виявлення численних кредитів, оформлених на його ім`я. У наведеному ним переліку кредиторів прямо зазначено «Miloan.ua». Скріншот SMS-повідомлень містить повідомлення оператора «Київстар» від 16 вересня про SMS-пароль 4051 та повідомлення про заплановану заміну SIM-картки.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує, що 18 грудня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження № 1202111100001620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України. У листі Головного управління Національної поліції в Київській області зазначено, що в цьому кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

Наведені матеріали самі по собі на цій стадії не встановлюють факту вчинення шахрайських дій певною особою, не спростовують автоматично дійсність кредитного договору та не вирішують питання про належність або неналежність відповідачу відповідного грошового зобов`язання. Водночас вони безпосередньо стосуються обставин укладення електронного договору саме 16 вересня 2021 року, використання мобільного номера відповідача для ідентифікації, можливого отримання доступу до такого номера сторонніми особами та фактичного отримання кредитних коштів. Отже, ці докази можуть вплинути на висновки суду щодо наявності волевиявлення відповідача на укладення договору, належності електронного підпису одноразовим ідентифікатором, факту видачі кредиту саме відповідачу та, відповідно, наявності і розміру заборгованості.

При цьому оцінка достовірності, достатності та взаємного зв`язку таких доказів із доказами позивача, а також перевірка реквізитів платіжної операції, банківського рахунку або картки, на які були перераховані кошти, даних щодо ідентифікації користувача при укладенні договору та інших обставин належить до розгляду спору по суті з дотриманням засад змагальності та рівності сторін.

Таким чином, суд встановив наявність передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення: відповідач навів обґрунтовані причини, з яких він не взяв участі у розгляді справи та не подав відзив, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. За таких обставин заочне рішення від 30 червня 2026 року підлягає скасуванню, а справа - призначенню до нового розгляду.

Беручи до уваги предмет спору, ціну позову, а також необхідність забезпечити сторонам можливість надати пояснення, заявити клопотання та подати додаткові докази щодо обставин укладення і виконання електронного кредитного договору, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2026 року у справі № 650/1319/26 - задовольнити.

Заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2026 року у цивільній справі № 650/1319/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 грудня 2026 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора