Постановление суда № 140376072, 01.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3286/25

1-кп/308/441/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ужгород кримінальне провадження №12024071030000610 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024071030000610 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

28.09.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання по запобіжному заходу, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 р. справа №308/15261/24 стосовно ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання із визначенням йому обов`язків. Повернути заставу, внесену ОСОБА_11 04.10.24 р. в сумі 250 000 грн. за квитанцією № 4480410001 по ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 р. справа №308/15261/24 пров. № 1-кс/308/5472/24 за ОСОБА_4 . Повернути заставу, внесену ОСОБА_12 04.10.24 р. в сумі 234 480 грн. за квитанцією № 4480410003 по ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 р. справа №308/15261/24 № 1-кс/308/5472/24. У разі якщо суд дійде висновку про неможливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, просить зменшити розмір застави, а решту частину від раніше внесеної застави повернути заставодавцям.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 р. в межах КП № 12024070000000321 від 14.06.2024 р. (справа № 308/15261/24) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 п.м.п.о., що складає 484 480 грн.

04 жовтня 2024 р. два заставодавці внесли на виконання ухвали 1 заставу в загальній сумі 484 480 грн., і ОСОБА_13 був звільнений з ДУ Закарпатська УВП № 9.

Таким чином, в межах КП № 12024070000000321 з 04.10.2024 р. діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підзахисного відповідних обов`язків.

Одночасно іншою ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 р. (справа № 308/8464/24) в межах КП № 12024071030000610 від 23.02.2024 р. обрано також запобіжний захід з визначенням застави в розмірі 80 п.м.п.о., що складає 242 240,00 грн.

Відповідно до постанови прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 30 грудня 2024 р. КП № 12024070000000321 від 14.06.24 р. та № 12024071030000610 від 23.02.24 р. були об`єднані в одне провадження під номером 12024070000000321. Кваліфікація обох проваджень однакова ст. 307 КК України.

19 лютого 2025 р. заставодавцем внесено заставу згідно ухвали 2. Відповідно з 19.02.2025 р. діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підзахисного відповідних обов`язків. Отже, станом на сьогодні в об`єднаному КП № 12024070000000321 від 14.06.24 р. наявні 2 запобіжні заходи, вжиті стосовно ОСОБА_4 двома ухвалами слідчих суддів у виді застави.

Кім того, вказує, що що обов`язки визначені ухвалою 1 востаннє були продовжені ухвалою слідчого судді 09.12.2024 р. у справі №308/14975/24 та діяли до 09.02.2025 р. включно. Тобто, обов`язки ОСОБА_4 по заставі в сумі 484 480 грн. згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 р. припинилися 09.02.2025 р.

Обов`язки визначені ухвалою 2 востаннє були продовжені ухвалою слідчого (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125705664 судді 06.03.2025 ) та діяли до 02.05.2025 р. включно. р. Обов`язки починаючи з травня 2025 року не продовжувалися, а ОСОБА_4 все рівно процесуально поводиться належним чином: з`являється на перший виклик суду, судові засідання не зриває. Таким чином зі сторони ОСОБА_4 не було вчинено жодних перешкод досудовому розслідуванні та судовому розгляду, про що свідчить належна процесуальна поведінка. Станом на сьогодні відносно ОСОБА_4 встановлено два ідентичні запобіжні заходи у вигляді застави.

З врахуванням того, що по заставі згідно ухвали відсутні будь-які обов`язки, ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, у нього відсутня девіантна поведінка, раніше не судимий, сторона захисту вважає, що ризики, які вказував слідчий суддя в ухвалі при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, станом на сьогоднішній день, відпали та не підтвердились, у вищевказаному кримінальному провадженні всі особи допитані під час досудового розслідування, необхідні докази зібрані, а раніше застосований розмір застави є занадто високий, то подальша дія запобіжного заходу не буде переслідувати легітимну мету, а тому ОСОБА_4 можна змінити запобіжний захід на більш м`який, - особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , захисник обґрунтування навів аналогічні викладеним у поданому клопотанні. Просив врахувати, що відносно ОСОБА_4 діє два запобіжних заходи у вигляді застави в об`єднаному кримінальному провадженні. Також зазначив, що чоловік заставодавця ОСОБА_11 в липні 2026 року помер, тому їй потрібні кошти.

Зставодавці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , та вказали, що на даний час їм потрібні внесені в якості застави кошти.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та просили таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення поданого захисником клопотання заперечив, зазначив що запобіжні заходи відносно обвинуваченого були обрані в різних кримінальних провадженнях. Крім того вказує, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Розглянувши подане клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 , зслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданим клопотанням, суд доходить до наступного.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 у справі №308/15261/24 у кримінальному провадженні №12024070000000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 01.11.2024. Визначено заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених КПК України а саме 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 у справі №308/14975/24 у кримінальному провадженні №12024070000000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України продовжено на період досудового розслідування кримінального провадження до 09.02.2025 року включно строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 у справі №308/8464/24 у кримінальному провадженні №1202407103000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 07 лютого 2025 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80х3028). У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 07 лютого 2025 року включно.

Постановою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 30.12.2024 року матеріали досудових розслідувань №12024071030000610 від 23.02.2024 за ч.2 ст.307 КК України та №12024070000000321 від 14.06.2024 за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження, які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12024070000000321.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 у справі №308/3286/24 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 днів, а саме до 02 травня 2025 року (включно), а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Частинами 1-3 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу рішення суду про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження.

У зв`язку з цим суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих захисником відомостей вирішує питання про наявність нових обставин, які виникли у зв`язку з плином часу та можуть мати значення для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з огляду на те, що такі обставини дозволяють по-новому проаналізувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у такому клопотанні не зазначені нові обставини, які раніше не були предметом правової оцінки суду.

Суд звертає увагу на те, що питання про зміну запобіжного заходу вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні досліджуваного клопотання визначальне значення має наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 було встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку обов`язків встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, клопотання захисника не містить доказів того, що вказані ризики зменшилися або перестали існувати.

Враховано дані про особу обвинуваченого, які були взяті до уваги й при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його стан здоров`я, зокрема відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних чи інших тяжких захворювань, відсутність постійного місця роботи.

Відхиляючи доводи, наведені у клопотанні, суд бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до норм чинного кримінально-процесуального кодексу України застосування двох або більше запобіжних заходів одночасно в рамках одного кримінального провадження не передбачено КПК України, оскільки до особи може бути застосовано лише один вид запобіжного заходу. Однак, при обранні найсуворіших заходів (тримання під вартою), суд може одночасно визначити суму застави як альтернативу.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках різних кримінальних проваджень №12024071030000610 від 23.02.2024 та №12024070000000321 від 14.06.2024. Підставами для застосування таких видів запобіжних заходів було існування обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому підозр та наявність ризиків.

Об`єднання ж даних кримінальних проваджень прокурором було ініційовано лише з метою об`єктивності досудового розслідування, оскільки кримінальні правопорушення, які розслідувалися в рамках даних проваджень вчиненні однією і тією ж самою групою осіб, зокрема і ОСОБА_4 та їх розслідування в межах одного кримінального провадження не перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчими суддями під час визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави у рамках поданих органом слідства клопотань, враховувалися обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування та з урахуванням доводів сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_4 під час застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою були визначені розміри застави, які на думку слідчих суддів повинні були достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в рамках кримінальних проваджень №12024071030000610 від 23.02.2024 та №12024070000000321 від 14.06.2024.

Аналізуючи вказані обставини, суд вважає, що під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у рамках різних кримінальних проваджень, не було порушення норм кримінально-процесуального кодексу України, так як на момент їх застосування підозрюваний не перебував під дією двох однакових запобіжних заходів в рамках одного провадження, а факт об`єднання кримінальних проваджень згідно зі ст. 217 КПК України є процесуальним рішенням, яке не створює автоматично ситуації наявності двох запобіжних заходів у обвинуваченого.

Крім того, на думку суду, визначені обвинуваченому ОСОБА_4 розміри застав не є завідомо непомірними для нього та виправдовують той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в таких розмірах, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні

Також, суд зазначає, що статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, за положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави, як запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того, суд наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для підозрюваного, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Також суд звертає увагу на те, що внесення застави за відповідною ухвалою суду було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що підстав для повернення застави немає, а відтак, клопотання захисника ОСОБА_8 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що клопотання захисника не містить обставин, які би давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а також доказів того, що ризики, які були підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу зменшилися або зникли.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданого клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 177, 194, 201, 331, 370-372, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, повернення та зменшення розміру застави від 28.09.2026, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгодського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1