Постановление суда № 140363441, 05.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/2146/23

№ провадження 2/453/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

з участю: представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката - Семенюти О.Ю., представника відповідачки за первісним позовом та відповідачки за об`єднаною справою ОСОБА_2 адвоката Гошовської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

29.12.2023 позивач ОСОБА_3 звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні таким будинком.

Крім цього, 29.12.2023 року позивачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відповідним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна та зняття його з реєстрації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.01.2024 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви було відмовлено.

01.01.2024 позивачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що в порядку ст. 49 ЦПК України має намір збільшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції, а саме:

- визнати за ОСОБА_3 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні таким;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 22.12.2012, посвідчену приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_2 ;

-визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2017 за реєстровим № 924, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_2 про право на земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада;

-визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2016 за реєстровим № 624, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2013 за реєстровим № 808, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_2 про право власності на житловий будинок загальною площею 280,0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визначити, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала частка нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 , як частка у спільному майні подружжя;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_3 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.01.2024 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 453/2146/23 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про зміну предмета позову від 12.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким. В подальшому вирішено розглядати справу з врахуванням змінених позовних вимог.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області (місцезнаходження: 82601, Львівська область, Стрийський район, м. Сколе, вул. Чайківського, 6, код ЄДРПОУ 02899523).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 453/411/24 (провадження №2/453/293/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012 року, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 453/2146/23 (провадження №2/453/193/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення. Присвоєно об"єднаній справі загальний номер 453/2146/23.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яке було подано його представником адвокатом Джох Романом Васильовичем про призначення судової психологічної екпертизи - задоволено. Призначено по справі судову психологічну експертизу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.05.2025 поновлено провадження у справі з визначенням дати судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи в даній справі - відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2025, - поновлено провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.01.2026, - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27.07.2026, - у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , та позивача за об`єднаною справою ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовлено.

Прийнято відмови позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивача за об`єднаною справою ОСОБА_4 від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених позивачами до ОСОБА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року, згідно якої було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року в частині накладення арешту на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року в частині накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач за первісним позовом та позивач за об`єднаною справою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявку суд не повідомили.

В судове засідання з`явилися представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката - Семенюта О.Ю. та представник відповідачки за первісним позовом та відповідачки за об`єднаною справою ОСОБА_2 адвокат Гошовська О.В.

Третя особа, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання явку не забезпечила.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та/або їх представник за первісним позовом та за об`єднаною справою в призначене на 13.08.2026 судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно закону, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не подали.

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з першою неявкою сторони позивачів, судовий розгляд справи був відкладений на 01.10.2026 та попереджено таких про наслідки повторної неявки.

Однак, позивачі, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.10.2026 не з`явилися, що є повторністю (тобто двічі поспіль).

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивачів, як ініціаторів судового розгляду, стимулює їх належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивачами за первісним позовом та за об`єднаною справою було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а неявка позивачів перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним, та набув статусу самостійної матеріально-правової вимоги, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в частині вимог за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Судове засідання відкласти на 29 жовтня 2026 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя