Постановление суда № 140363076, 06.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/6/26Справа №447/3889/25У Х В А Л А

06.10.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,

за участю секретаря cудового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Онацька Володимира Вячеславовича, про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В. перебуває справа №447/3889/25 за позовом ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Через систему «Електронний суд» 01.10.2026 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Онацька В.В., про відвід судді Рябчун А.В. В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддя ні в підготовчому засіданні, ні під час розгляду справи по суті, не встановила порядок дослідження доказів, надавши переваги представнику Фрею Т.В., який повідомив неправдиву інформацію щодо встановленого порядку дослідження в підготовчому засіданні. Суддя розпочала розгляд клопотання про порядок дослідження доказів за заявою представника відповідача, згодом припинивши розгляд клопотання та повідомила про відмову в його задоволенні. Враховуючи наведене, представник відповідача просить задоволити заяву про відвід судді Рябчун А.В. при розгляді справи №447/3889/25.

Через систему «Електронний суд» 06.10.2026 від представника позивача Фрея Т.В. надійшли додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Через систему «Електронний суд» 06.10.2026 від представника відповідача Онацька В.В. надійшли додаткові пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в заяві про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обгрунтовючи заяву про відвід, представник відповідача покликається на те, що суддя не встановила порядок дослідження доказів, надавши переваги представнику позивача, який повідомив неправдиву інформацію щодо встановленого порядку дослідження в підготовчому засіданні.

Проте, аналізуючи наведені представником відповідача доводи, суд вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні процесуальних норм.

Незгода сторони з процесуальними діями головуючої судді або порядком дослідження доказів не є свідченням упередженості судді у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та не може бути підставою для її відводу. Будь-яких об`єктивних та беззаперечних даних, які б свідчили про наявність у головуючої судді особистої зацікавленості в результатах розгляду справи чи упередженого ставлення до відповідача або його представника, суду не надано.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Онацька В.В., про відвід головуючої судді Рябчун А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача, адвокату Онацьку В.В., у задоволенні заяви про відвід судді Рябчун А.В. у справі за позовом ТОВ «Нафтогаз тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.