Приговор № 140362626, 06.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.10.2026 Справа № 756/11328/26

№ 1-кп/756/1709/26

№ 756/11328/26

В И Р О К

іменем України

06 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

заставодавців - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2026 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , який заздалегідь погодився на конфіденційне співробітництво, та, перебуваючи поблизу супермаркету «Екомаркет» за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 40, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про можливість виїзду за кордон та сприяння незаконному переправленню через державний кордон України шляхом перетину кордону з Угорщиною за винагороду у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) євро. Так, в оплату входили послуги щодо організації маршруту, транспортування до прикордонної ділянки, надання інструкцій щодо способу незаконного перетину державного кордону України та забезпечення безперешкодного залишення території України.

У подальшому, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, 23 квітня 2026 року, близько 14 год. 39 хв., ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 на паркінгу ТРЦ «Блокбастер» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 36, для отримання обумовлених раніше грошових коштів у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2026 становить 823 958 грн, сівши до транспортного засобу «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) євро за послуги щодо організації маршруту, транспортування до прикордонної ділянки, надання інструкцій щодо способу незаконного перетину державного кордону України та забезпечення безперешкодного залишення території України, після чого був затриманий уповноваженою службовою особою в порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України.

30 червня 2026 року, між прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 - з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 - з іншої сторони, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог статей 468, 469, 472, 473 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а саме покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та без призначення додаткових покарань.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Окрім того, оцінюючи чи відповідають умови угоди інтересам суспільства, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Суд враховує, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що останній щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та здійснив добровільне перерахування 734 000 грн. (з 1 000 000 грн., який узгоджено сторонами в угоді) на користь Сил оборони України (військова частина НОМЕР_2 НГУ «Хартія»).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи особу ОСОБА_5 та на наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої в частині 3 статті 332 КК України та без призначення додаткових покарань.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 - з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 - з іншої сторони, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2026 по справі № 752/10627/26 (№ 1-кс/752/3578/26) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 266 240 грн., яка 25.04.2026 внесена заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, у зв`язку з чим ОСОБА_5 27.04.2026 звільнено із Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Як убачається із копій квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 25.04.2026, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2026, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві ОСОБА_6 внесено розмір застави 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., а ОСОБА_7 - 116 240 (сто шістнадцять тисяч двісті сорок) грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заставодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задля виконання вимог угоди про визнання винуватості, просили суд звернути внесені ними розміри застави за обвинуваченого ОСОБА_5 на потреби Сил оборони України.

На підстав викладеного та беручи до уваги позицію заставодавців, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави в розмірі 266 240 грн. підлягає зверненню на потреби Сил оборони України (військова частина НОМЕР_2 НГУ «Хартія»), після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 30 червня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 - з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 - з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2026 у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., внесену 25.04.2026 за обвинуваченого ОСОБА_5 - заставодавцями ОСОБА_6 в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. та ОСОБА_7 в розмірі 116 240 (сто шістнадцять тисяч двісті сорок) грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, на виконання умов угоди про визнання винуватості - звернути (перерахувати) на потреби Сил оборони України (Управління 2 корпусу Національної гвардії України «Хартія»; військова частина НОМЕР_2 ; р/р UA298201720313211001301011790; ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 14322977), після набрання вироком суду законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року на майно, яке було вилучено 23.04.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у розмірі 30 030 грн., 160 купюр номіналом 100 Євро однотипних з серією та номером Р04843182358 з написом «імітаційний засіб», банківську картку № НОМЕР_3 .

Речові докази по справі, а саме:

-грошові кошти у розмірі 30 030 грн. та банківську картку № НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_5 ;

-160 купюр номіналом 100 Євро однотипних з серією та номером Р04843182358 з написом «імітаційний засіб», - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1