Постановление суда № 140344476, 06.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20686/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представників позивача Кравченко О.В., Тисячник Р.Р.,

представника відповідача Чапали Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» звернувся 31 серпня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

05 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» Кравченко О.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що відповідачка повністю погасила заборгованість 05.09.2026, тобто після подання позову та відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим предмет спору припинив існувати, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Оскільки заборгованість була погашена саме після звернення позивача до суду, позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати: 2662,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» Кравченко О.В., Тисячник Р.Р. підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.О. заперечив проти закриття провадження у справі. Зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7613,10 грн., хоча на момент подання позову, фактичний залишок становив не більше 1 999,10 грн. При цьому 5 614,00 грн були сплачені відповідачкою ще до подання позову. Отже, значна частина заявлених вимог була безпідставною вже на момент звернення до суду. Позивач не зменшив позовні вимоги та не відмовився від позову. Вважає, що спір між сторонами не припинився, оскільки відповідачка заперечує законність нарахованих процентів, комісії та штрафів і вважає, що має місце переплата. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду по суті, а не закриттю провадження. Підстав для стягнення з відповідачки судового збору та 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу також немає, оскільки вимоги позивача не були задоволені відповідачкою після подання позову. Навпаки, необхідність звернення до суду та залучення адвоката була зумовлена необґрунтованим завищенням позивачем суми вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

Тобто, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Суд враховує, що представник відповідачки заперечує проти визначеного позивачем розміру заборгованості та зазначає, що 5 614,00 грн. були сплачені відповідачкою ще до звернення позивача до суду. У зв`язку з цим позивач безпідставно заявив до стягнення 7 613,10 грн. Також відповідачка не погоджується з нарахуванням процентів, комісії та штрафних санкцій і зазначає, що за результатами розрахунків у неї виникла переплата.

Отже, сторони не погоджуються щодо того, чи існувала заборгованість на момент звернення до суду та яким був її розмір. Спірними є також питання щодо врахування платежів, які відповідачка здійснила до подання позову, та правомірності нарахування процентів, комісії і штрафних санкцій.

Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо наявності та розміру заборгованості.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви представника ТОВ «МАКС КРЕДИТ» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.